en realidad, poner este tipo de medidas hace que percibamos menos el riesgo (que seamos menos conscientes de éste) y adaptamenos nuestra conducta a ello, es decir, prestemos menos atención.

Por otra parte, entiendo que digas lo de “tendenciosa”, pero, a mi entender, es que en esta entrada de 3 lineas no se puede explicar todo. Resulta que el carril bici está segregado del tráfico y, por este motivo, necesita de medidas especiales e hiperseñalización, porque, en cada cruce, introduce irregularidades en el flujo del tráfico que aumentan las demandas de atención y la posibilidad de errores tanto en ciclistas como en automovilistas y, por tanto, aumentan de hecho el riesgo y el número de accidentes de ciclistas. Es decir, no es lo seguro que se suele decir.

Retomando la primera idea que iba describiendo, el propio carril bici (normalmente) inhibe a los ciclistas a tomar responsabilidades ya que esta medida (supuestamente realizada para la seguridad del ciclista) hace percibir al ciclista menos riesgo del que realmente existe y, por eso, por ejemplo, circula sin iluminación o presta menor atención al tráfico con el que inevitablemente tiene que interactuar.

¿No es esta la explicación de la frase que te resultaba tendenciosa “Las luces son un intento de restituir a la calle una parte al menos de la seguridad que ha desaparecido al poner el carril-bici”?

Quizá lo tendencioso sea no responder a esto: “si la clave está en la educación y la buena convivencia ¿para qué queremos los carriles-bici? Porque desde luego, si algo no favorecen los carriles-bici es precisamente educación y buena convivencia”.

Evidentemente la calzada no está libre de riesgos, pero circular integrado en el tráfico con seguridad evita los problemas que genera la segregación del tráfico. Con carril bici o sin él, es preciso aprender a circular en bici con responsabilidad y seguridad, pero el carril bici inhibe a los ciclistas de esta responsabilidad, así como, al resto de conductores de su responsabilidad de aceptarnos con respeto en la calzada.

Saludos

De todas formas, para mi no supone un problema. Sigo leyendo este blog y con algunas entradas estaré más de acuerdo y con otras en desacuerdo.

Mi comentario ha sido intentando incidir en que vuestras reivindicaciones podrían tener algo más de objetividad en ocasiones.

Un saludo

Amparo: Pues eso, “totalmente tendenciosas”.  

Cuando dices que mi afirmación es “tendenciosa”, ¿quieres decir que es inexacta o mentira, o que es exacta, pero que no te gusta porque no coincide con tus fantasías?

Txarli: No, las luces no son un “añadido de seguridad”. Las luces son un intento de restituir a la calle una parte al menos de la seguridad que ha desaparecido al poner el carril-bici.  (Quote)

Pues eso, “totalmente tendenciosas”.

Amparo: La clave está en la educación y la buena convivencia de vehículos a motor y no motorizados, dentro o fuera de los carriles bici.

Pues sí, pero eso plantea la pregunta de siempre: si la clave está en la educación y la buena convivencia ¿para qué queremos los carriles-bici? Porque desde luego, si algo no favorecen los carriles-bici es precisamente educación y buena convivencia.

Amparo: Las luces son un añadidado de seguridad

No, las luces no son un “añadido de seguridad”. Las luces son un intento de restituir a la calle una parte al menos de la seguridad que ha desaparecido al poner el carril-bici.

Y por muchas luces que haya en el suelo, si el conductor del coche no te ve *a ti* va a girar igualmente, no porque sea un malnacido sin sentimientos sino porque no te ve.

Un saludo.