Pegamento, autor del blog Sociedad-Sostenible, como cualquier persona, puede opinar libremente sobre Biciescuela Granada, sus opiniones y sus documentos. Las personas que se dignan a tener un mínimo de calidad en la publicación de sus opiniones en libros, revistas, periódicos, internet, etc., tratan de hacer la referencia correcta al original sobre el que opinan, se trata de un ejercicio de respeto hacia los lectores, para que éstos puedan corroborar también la fuente sobre la que se opina. En este sentido, Pegamento, depúes de que Biescuela Granada (al ver tergiversadas sus opiniones) se lo haya solicitado en dos ocasiones (1 y 2), se niega a hacerlo (1, 2 y 3). Concretamente se niega hacerlo en la entrada que titula Los carriles bici son buenos, aunque algunos se opongan:
1. PEGAMENTO (línea 4): “He visto algunos artículos y “blogs anti-carril bici” (…). Lo que más me llama la atención es que dan por hecho que tarde o temprano todas estas asociacione a favor del carrilbici tengan que retractarse de lo que han dicho, exigido, pedido y conseguido, es decir: decir no al carril bici”.
En ningún documento de Biciescuela Granada se menciona nada al respecto. No existe referencia alguna que corrobore lo que Pegamento pone en la boca de Biciescuela (tergiversar).
2. PEGAMENTO (línea 12): “Otro punto que olvidan es que aunque la gran mayoría de la gente sea ecologista y pro-medio ambiente, lo cierto es que una asociación ciclista no tiene necesariamente ese caracter (aunque admitamos que todas la tienen) pero no únicamente. Estas nuevas asociaciones (las anticarrilbici) en mi opinión tienen un caracter más definido como ecologista, siendo eso, un grupo de ecologistas adheridos a una práctica sostenible como es ir en bicicleta”. Después, sigue al hilo “(…) es algo útopico que no lucha en la realidad de las cosas y que no soluciona el problema definitivamente (…)”
Pegamento se inventa el carácter de los grupos ciclistas que no queremos carriles bici, sin basarse en las definiciones públicas de estos colectivos:
- CIUDAD CICLISTA (red de ciclistas iberoamericanos por la integración ciclista en la calzada y contrarios a las vías segregadas): “Ciclistas urbanos impulsando la bicicleta como parte integral (e integrada) de la movilidad urbana, como un vehículo conducido por usuarios responsables con derecho a toda la calle y no como un juguetito encerrado en el apartheid de las vías segregadas, también llamadas “carriles-bici””. En este blog no hay referencia alguna sobre el bici-ecologismo.
- BICIESCUELA GRANADA: “Un lugar donde aprender a circular en bici”. En su web no hay referencia alguna sobre el bici-ecologismo, más bien, en la página 1 de su documento La reducción del uso del coche, incompatible con el crecimiento urbanístico , dice: “(…) En este contexto territorial (metropolitano) donde se han impuesto las distancias y la necesidad de movimiento, la bicicleta no puede contrarrestar la dependencia creada hacia el uso del coche. El límite de uso del coche depende, en gran parte, de las distancias medias recorridas (…)”
3. PEGAMENTO (línea 44): “Los ejemplos mostrados en ciertos artículos llamados “la falsa seguridad del carril bici” (…) se hace alusión a bastantes cosas que son inciertas con imágenes incluidas. La primera es que, ninguna asociación ciclista piden carriles bici por los Centros históricos con calles estrechas”.
En el documento La falsa seguridad del carril bici urbano no se dice que las asociaciones ciclistas pidan carriles bici por los centros históricos con calles estrechas. No existe referencia alguna que corrobore lo que Pegamento pone en boca de Biciescuela Granada.
PEGAMENTO (comentario 22feb10, 09:36): “Eso no digo que lo digan ustedes (lean mejor) lo digo yo (…)”
Si lo que Pegamento quiere decir es esto último, para que no sigan habiendo confusiones, Pegamento debe de cuidar su uso gramatical del castellano. Debe de corregir el párrafo que comienza en la línea 44 de este post, para reestructurar la frase y lograr expresar lo que realmente quiere. Mientras no lo haga, está diciendo que somos los ciclistas que no queremos carriles bici los que afirmamos que las asociaciones ciclistas piden carriles bici en los centros históricos, cosa que es completamente incierta.
4. PEGAMENTO (línea 50): “(…) Imágenes como la del artículo de la torre del oro no es otra cosa que un área peatonal junto al rio, donde antes había aparcamientos, se ha señalizado un carril bici en tan solo 30 metros. Eliminando aparcamientos se convierte la zona en lo que teóricamente siempre a sido, una zona peatonal donde no entran vehículos. La delimitación de un carril bici por la misma solo ha sido en ese tramo, (..)”
PEGAMENTO (comentario 22feb10, 09:36): “(…) el carril bici no se ha identificado nunca como decís en esa zona, como algo que elimina aparcamientos, pues ahí nunca los hubo, (…) os empeñáis en coger las fotos para mentir (…) con vuestro artículo dais a entender que hemos quitado aparcamientos, algo INCIERTO (…) hacéis pensar a los Sevillanos que hemos quitado aparcamientos (que nunca existieron) (…). Y después continúa: “(…) el carril bici en Sevilla ha combatido el coche, eliminando plazas de aparcamiento allí donde no debería haberlas porqué estorban al tráfico (…)”
El en la página 31 del documento La falsa seguridad del carril bici urbano dice: “Las administraciones y las empresas del sector de la especulación del suelo y la vivienda han planificado un contexto territorial basado en la imposición y dependencia hacia el uso del coche, donde la vivienda queda lejos de todo. En este contexto, no es de extrañar el rechazo vecinal hacia la bicicleta cuando en nombre de ésta se sustituyen los aparcamientos por vías ciclistas segregadas. Estas medidas restrictivas hacia el uso del coche no deben hacerse en nombre de la bicicleta, sino por una mayor comodidad peatonal, etc., ya que provoca un rechazo de los vecinos que entienden la problemática exclusivamente de la bicicleta. Incluso cuando se trata del calmado del tráfico, ya que éste beneficia también a los conductores de coche”.
PEGAMENTO (comentario 22feb10, 08:56): “(…) desfiguran e interpretan erróneamente la imagen y la realidad con fotos y sitios, donde no se muestran más que mentiras (…)”.
Se trata de las siguientes fotos: 1 calle con aparcamientos en el lado derecho de la calzada con la Torre del Oro al fondo y 2 obras del carril bici donde se ve que ha sustituido el lugar donde aparcaban los coches
PEGAMENTO (comentario 22feb10, 09:36): “(…) y hacéis pensar también en la calle no es peatonal (…).
Al comprobar que la calle, actualmente, es peatonal y que el carril bici lo que hace es delimitar el espacio entre ciclistas y peatones, Biciescuela Granada considera que las fotos no son las adecuadas para transmitir la idea que quieren. Por ello, para evitar más confusiones, reestructuran el párrafo y eliminan las fotos, quedando así (página 31): “(…) no es de extrañar el rechazo vecinal hacia la bicicleta cuando en nombre de ésta se sustituyen los aparcamientos para coches por vías ciclistas segregadas. Estas medidas restrictivas hacia el uso del coche no deben hacerse en nombre de la bicicleta, ya que provoca un rechazo de los vecinos que entienden la problemática exclusivamente de la bicicleta (…) Entendemos que las medidas invisibles para la bicicleta son más oportunas en estos casos. Se trataría de medidas que mejoran la calidad del espacio público sin el sello exclusivo de la bicicleta, pero que también repercuten positivamente para la circulación ciclista (así como, para el resto de usuarios)”. (Comentario 5 de marzo 2010, 13:03h)
5. PEGAMENTO (línea 58): “(…) decir que el carril bici no frena el uso del coche es incierto, (…) Es lógico que las nuevas zonas de construcción no sean frenadas por un simple carril bici (…) sin embargo estas asociaciones se mofan del carril bici, como sí este tuviera la obligatoriedad de frenar eso. (…)”
En el documento La falsa seguridad del carril bici urbano no se dice que el carril bici tenga la obligación de frenar el crecimiento urbanístico, ni se mofa del carril bici porque no lo frene. Pegamento pone en boca de Biciescuela Granada cosas que no han dicho (tergiversar). En este documento lo que se dice es que el crecimiento urbanístico hace a las personas más dependientes del uso del coche por las distancias que se generan, por lo tanto, para reducir el uso del coche hay que reducir el crecimiento urbanístico; como el carril bici no reduce el crecimiento urbanístico, por lo tanto, no reduce el uso del coche (página 34, punto 5.2 “el mito de la reducción del uso del coche”):
“Una red de vías ciclistas segregadas no contribuye a la disminución del transporte motorizado, ya que, mayormente, es la especulación del suelo y la vivienda, con el crecimiento urbanístico, sus autovías, sus circunvalaciones y sus pueblos convertidos en dormitorio lo que obliga a las personas a depender del coche debido a las distancias generadas. La reducción del uso del coche es incompatible con el crecimiento urbanístico. Las vías ciclistas segregadas no son un obstáculo para este crecimiento, más bien, pueden crecer de forma paralela, junto a autovías, grandes avenidas, en nuevas zonas de expansión urbana…; se hace evidente que éstas son un factor prescindible para reducir el transporte motorizado”.
6. PEGAMENTO DICE (línea 65 ): “Respecto a las multas a peatones, no hay constancia de una sola multa, (…)”
En la página 33 del documento La falsa seguridad del carril bici no se dice si ponen multas o no, se hace referencia a la legislación donde se establece una multa si el peatón anda por el carril bici (20 MINUTOS, Hasta 90 euros de multa si un peatón va por el carril-bici, 7-03-09)
8. PEGAMENTO (línea 91): “La culpa ni la tiene el carril bici, ni este es mágico, como parecen exigir estas asociaciones, (…)”
No existe referencia alguna que corrobore lo que Pegamento pone en la boca de Biciescuela Granada (tergiversar). En ningún documento de Biciescuela Granada se echa la culpa al carril bici, ni se exige que éste sea mágico. Al contrario, trata de desmitificarlo:
En la página 35 del documento La falsa seguridad del carril bici urbano se dice: “La reivindicación de vías ciclistas segregadas ha resultado generar una falsa creencia de que sin ellas no se puede circular en bici. Las vías ciclistas segregadas no consiguen su pretensión de aumentar la seguridad (…) Debido a la inevitable interacción con el tráfico, se hace imprescindible aprender a circular en bici, con o sin vías ciclistas segregadas. Sin embargo, éstas inhiben a los ciclistas de esa responsabilidad (…)”
9. PEGAMENTO (línea 92): “(…) sus argumentos son en su mayoría excusas, no razones, para (…) tener más razones para el fin de quitar los carriles bici de la ciudad (y perdonen que me haga gracia pero, acabar con la tirania del coche)”.
En ningún documento de Biciescuela Granada se dice que quieran “acabar con la tiranía del coche”. Pegamento se inventa los objetivos de Biciescuela Granada sin basarse en el enlace donde están expuestos, está poniendo en boca de Biciescuela Granada cosas que nunca han dicho (tergiversar).
- OBJETIVOS DE BICISCUELA GRANADA: Integración de la bicicleta en la calzada: naturalidad del uso de la bicicleta en la calzada, presencia, prestigio y visibilidad de la bicicleta en el tráfico; respeto mutuo y convivencia entre todos los usuarios de las vías urbanas; formación ciclista: seguridad y responsabilidad en la circulación ciclista; intermodalidad entre la bici y el transporte colectivo urbano e interurbano; evitar la compra-venta de bicicletas robadas.
En Los carriles bici son buenos, aunque algunos se opongan son más que evidentes tales tergiversaciones, así como, la falta de las referencias necesarias. Si, después de haberle solicitado en dos ocasiones (1 y 2) la rectificación de estos errores (confiando en su honestidad), Pegamento continúa en su negativa (1, 2 y 3), nos vemos en la desagradable experiencia de observar este suicidio intelectual, así como, su agrado de seguir establecido en el ridículo.
Después de haberse publicado esta entrada el martes 17 de marzo de 2010, funcionando todos los enlaces correctamente, hoy miércoles 18 de marzo, el Sr. Pegamento (Tumbaito o Juanma) ha decidido eliminar el post http://sociedad-sostenible.blogspot.com/2010/02/los-carriles-son-buenos-aunque-muchos.html al que hace referencia este artículo.
En lugar de corregirse y admitir su error y sus tergiversaciones, opta por eliminar todo rastro de ello.
Al menos, estaría bien por su parte que se disculpara. Por que se trata de la tercera vez que tergiversa las opiniones de Biciescuela Granada:
- Primera vez: http://www.ciclofilia.org/module-pnForum-viewtopic-topic-1176.html (“Juanma-Pegamento” eliminó sus comentarios después de que tuviera que tragarse las majaderías que dijo, aunque por las respuestas que se le hacen se puede deducir qué es lo que escribió.
- Segunda vez: http://sociedadsostenible.wordpress.com/2009/10/27/biciescuela-granada-sola-contra-el-carril-bici/ (en el siguiente enlace http://bicilibre.wordpress.com/2009/12/27/acontramano_incauto/ pueden leerse los comentarios donde se le exige a “Tumbaito-Pegamento” que no tergiverse las opiniones de Biciescuela Granada y que ponga los enlaces a las fuentes sobre las que escribe, así como, se puede leer cómo “Tumbaito-Pegamento” se niega a corregir y opta por eliminar todo rasto fulminando el artículo http://sociedadsostenible.wordpress.com/2009/10/27/biciescuela-granada-sola-contra-el-carril-bici/).
Saludos
Juan Carlos I(Quote)
Pequeñas huellas que todavía quedan de la entrada citada “Los carriles bici son buenos, aunque algunos se opongan” en el blog http://sociedad-sostenible.blogspot.com:
http://sociedad-sostenible.blogspot.com/#uds-search-results
http://blogsearch.google.com/blogsearch?oe=utf8&ie=utf8&safe=active&source=uds&start=0&hl=es&q=Biciescuela+Granada+blogurl%3Ahttp%3A%2F%2Fsociedad-sostenible.blogspot.com%2F
Juan Carlos I(Quote)
El artículo completo con comentarios (no sé si todos) gracias al caché de Google:
http://209.85.229.132/search?q=cache:XRax1AePnbsJ:sociedad-sostenible.blogspot.com/2010/02/los-carriles-son-buenos-aunque-muchos.html+sociedad+sostenible+carriles+bici+buenos&cd=2&hl=es&ct=clnk
ytrio(Quote)
PEGO EL TEXTO DE http://sociedad-sostenible.blogspot.com/2010/02/los-carriles-son-buenos-aunque-muchos.html RECUPERADO POR EL CACHÉ DE GOOGLE (que con el tiempo éste también desaparece):
08/02/2010
Los carriles bici son buenos, aunque algunos se opongan.
Las asociaciones en España por lo general son partidarias de la construcción de carriles bici, pero algunas están totalmente en contra.
Hay de todo en la vida. pero cada uno defiende lo que cree interesante y yo no iba a ser menos:
He visto algunos artículos y “blogs anti-carril bici” y desde mi punto de vista siguen sin convencerme en absoluto.
Lo que más me llama la atención es que dan por hecho que tarde o temprano todas estas asociacione a favor del carrilbici tengan que retractarse de lo que han dicho, exigido, pedido y conseguido, es decir: decir no al carril bici. Me da la sensación que la razón principal para ello es que estas asociaciones (las anti carril bici) son más nuevas, más modernas etc. Es decir que como ya nacen después de que se haya creado “el problema del carril bici” son por tanto las nuevas lineas a seguir, sí o sí.
Otro punto que olvidan es que aunque la gran mayoría de la gente sea ecologista y pro-medio ambiente, lo cierto es que una asociación ciclista no tiene necesariamente ese caracter (aunque admitamos que todas la tienen) pero no únicamente. Estas nuevas asociaciones en mi opinión tienen un caracter más definido como ecologista, siendo eso, un grupo de ecologistas adheridos a una práctica sostenible como es ir en bicicleta.
Queda por tanto muy bonito eso de ir en contra de todo y ser ecologista (lo que no dice que yo no lo sea) pero sin duda es algo útopico que no lucha en la realidad de las cosas y que no soluciona el problema definitivamente. Ser ecologista no es niguna utopia, el problema son las formas, renunciar a ciertas cosas y ser sensatos, abordemos los problemas con realidad, no con utopía.
Ninguna ciudad voluntariamente va a dejar de usar el coche. la diversidad en este mundo no es sólo genética, y lo bueno de una ciudad es precisamente eso, la variedad de pensamientos. Sin embargo unas leyes, unas normas, unas restricciones hacen que dicha ciudad funcione (de hecho así es), que la gente obtenga una moral y una ética que más o menos esté encaminada hacia lo que la mayoría considera ético, penalizando a aquellos que no las siguen. Para algo están las leyes, los jueces y la policia.
Si se entiende por tanto que estas asociaciones creen posible una utopia, podríamos creer entonces que una ciudad va a funcionar sin nada de lo anterior (leyes, jueces, policia) al menos en materia de tráfico. para mí algo imposible. dame la mano y si me dejas te cogeré el brazo.
Por tanto en líneas generales, el carril bici es una herramienta más, que da prioridad a vehículos limpios y hace competente a la bicicleta frente al coche.
El simple ejemplo es que hace un siglo las ciudades de Londres daban asco comparándose a hoy (hoy siguen dando asco) Ese Smog-fotoquímico industrial desapareció con la retirada de ciertos tipos de combustión, del carbón, alejando fábricas, poniendo catalizadores, chimeneas con filtros y haciendo más eficaces los sistemas de combustión de las fábricas. En ningún momento ha bajado la producción. Miren como funciona hoy el mundo (consumismo) y sin embargo, hace un siglo, había más contaminación en las ciudades.
Es por eso que la lucha con el carril bici se hace eficiente desde ese punto realista, al menos no mañana, pero sin dejar de intentarlo al igual que las asociaciones anti carril bici, que parecen dedicar más a criticar las vías ciclistas y a destruir la imagen del carril-bici que a fomentar el carril bici, llevándose por delante a quien haga falta.
De las ideas que destruyen y confunden la idea del carril bici, la gran mayoría son inciertas y en las otras, el 100% de las asoaciaciones están deacuerdo. Para mí (como opinión personal) todas estas asociaciones que quieren “aclarar” las ideas a las demás, a los políticos y al resto de la población, no hacen más que volver a confundir, volver a marear la perdiz.
Los ejemplos mostrados en ciertos artículos llamados “la falsa seguridad del carril bici” que no es más que “un copia y pega” en todas las web que lo consienten, se hace alusión a bastantes cosas que son inciertas con imágenes incluidas. La primera es que, ninguna asociación ciclista piden carriles bici por los Centros históricos con calles estrechas. Sevilla, al igual que otras, tienen un casco histórico sin carril bici, afortunadamente medio peatonalizado, cuyas zonas son compartidas entra ciclistas y peatones. Imágenes como la del artículo de la torre del oro no es otra cosa que un área peatonal junto al rio, donde antes había aparcamientos, se ha señalizado un carril bici en tan solo 30 metros.
Eliminando aparcamientos se convierte la zona en lo que teóricamente siempre a sido, una zona peatonal donde no entran vehículos. La delimitación de un carril bici por la misma solo ha sido en ese tramo, señalizandose de la misma manera que un carril bici normal, para volver a poner en evidencia el artículo/s que dice que las vías ciclistas son heterogéneas provocando accidentes (caso incierto en Sevilla al menos)
Por contra, decir que el carril bici no frena el uso del coche es incierto, pasando en Sevilla de 5.000 a 90.000 ciclistas diarios, siempre después de la construcción de carriles bici. Sí ha bajado el número de coches en circulación. nadie se va a poner a tirar coches a la basura, pero estos sí están más quietos.
Es lógico que las nuevas zonas de construcción no sean frenadas por un simple carril bici (ni que el carril bici fuera una ley que prohibiese algo) y se hagan casas sin planficación alguna, sin embargo estas asociaciones se mofan del carril bici, como sí este tuviera la obligatoriedad de frenar eso. Pero la mayoría de carriles bici en esta ciudad se han hecho todos en zonas ya construidas y urbanizadas, restando sitios a los coches en avenidas y dando fluidez y seguridad al ciclista.
Respecto a las multas a peatones, no hay constancia de una sola multa, pues parece ilógico que si el carril bici está a la altura de la acera, la policia no tenga otra cosa mejor que hacer.Además poca gente se queja.
Hay que apuntar, que en Sevilla aunque el carril bici esté a la misma altura que la acera, este ni es una acera bici, ni se hizo quitando espacio al peatón en el 95% de los casos (En la mayoría de los casos se ensancha esta medio metro, más 2,5 metros del carril bici para ordenar contenedores, paradas de bus y poner arbolado) por tanto ese 5% de sitios donde “se quita espacio al peatón” se devuelve multiplicado por más de cien.
Si no es por tanto una acera bici, eso explica los pasos de zebra sobre “la acera” (sobre el carril bici)… (esto lo hago respondiendo un video de una asociación anti carril bici colgado en una web-blog.)
Si bien en Sevilla sí se ha cumplido que el carril bici, la peatonalización y una línea de metro, han reducido el número de coches circulando y la contaminación (Aunque el número de coches no haya bajado, peatonalizar, quitar aparcamientos y estimular el uso de la bici deja aparcados los coches sin funcionar, luego no contaminan, sus dueños se han sumado a andar, al metro y a la bici).
El dineral gastado en carril bici está más que justificado viendo los resultados obtenidos y teniendo en cuenta que se ha ahorrado más que se ha gastado.
La plantación de árboles que se ha hecho es enorme, en algunos casos poniendo una segunda fila de árboles, itinerarios perfectamente seguros, para ciclistas, peatones y minúsválidos, rebajando barreras arquitectónicas, reduciendo el número de atropellos y de accidentes a peatones y ciclistas.
El sistema de bicis públicas mueve a más gente que la línea de metro por los carriles bici de la ciudad y el sistema de 1.200 bicis del consorcio de transportes crece por tercer año consecutivo en usuarios. (este año un 33% ver noticia aquí) paa el proyecto BUS+BICI.
Los accidentes han bajado, sin embargo aunque estas asociaciones ciclistas-ecologistas digan lo contrario, lo cierto es que hay muchos más accidentes de coches a peatones en calles y avenidas sin carril bici (por tanto según ellos, más seguras) que en las que hay carril bici, proporcionalmente hablando. En sevilla el año pasado hubo más de 230 atropellos (certificados en hospitales) de peatones a coches en cruces e intersecciones 100% urbanas. y un total de 8 peatones muertos en 2009, ninguno ciclista.
La culpa ni la tiene el carril bici, ni este es mágico, como parecen exigir estas asociaciones, que hacen más por destruir que por construir, dicho abiertamente. Sin embargo sus argumentos son perfectamente tumbados, por muy científicos que estos sean, son en su mayoría excusas, no razones, para engordar la lista y tener más razones para el fin de quitar los carriles bici de la ciudad (y perdonen que me haga gracia pero, acabar con la tirania del coche).
Un saludo.
Juan Carlos I(Quote)
A CONTINUACÓN, LOS COMENTARIOS QUE SE CITAN EN EL ARTÍCULO:
Carlos dijo… 12 de febrero de 2010 10:10
Cualquiera que se pasea ligeramente por las páginas que apuestan por la integración ciclista de la calzada, puede darse cuenta fácilmente de que no se trata de grupos ecologistas. Tan solo tratan de circular en bici compartiendo la calzada y aprender y enseñar a circular en bici. En ningún caso hablan de reducir el número de coches.
Tumbaito, ganarías en credibilidad si incluyes los enlaces que hacen referencia a lo que hablas. De la manera que lo describes queda muy pobre. Tiene que venir Villarramblas a dejar claro muchas cosas.
Cuando uno se pasea por las páginas de los colectivos ciclistas que plantean el carril bici como primera opción, podemos ver fácilmente cómo hablan continuamente de la sostenibilidad, ecología, etc. Se asocia el carril bici a la ecología, a la sostenibilidad, etc. Un mito, o un timo, o una simple utopía irrealizable
Carlos dijo… 12 de febrero de 2010 11:24
Las citas que haces al documento “falsa seguridad carril bici” son erróneas:
1. En ningún sitio dice que los colectivos ciclistas pidan carriles bici en centros históricos.
2. Sobre la calle de la Torre del Oro, se dice que podrían haber quitado los aparcamientos, haciendo la zona peatonal mayor, sin necesidad de hacer carril bici; para que el vecino dependiente al uso del coche debido a la planificación urbanística no identifique el problema sobre el ciclista. Es decir, que las medidas que se hagan sean favorables para todos los usuarios de la calle y no exclusivamente para los ciclistas.
3. Se dice que los carriles bici no frenan el uso del coche, porque el carril bici se justifica en los medios de comunicación y por parte de muchos colectivos ciclistas como fórmula para reducir el uso del coche. Sin embargo, el uso del coche sigue creciendo debido al crecimiento urbanístico y, como el carril bici no puede frenar este crecimiento, entonces, no reduce el uso del coche.
4. No solo se multan a peatones que pisen el carril bici, sino también a ciclistas que tomen la decisión de usar la calzada en calles con carril bici.
5. Estas asociaciones no exigen que el carril bici sea mágico, ni que éste tenga la culpa. Dicen que tanto con carril bici como sin él los riesgos del tráfico no desaparecen. Por lo tanto, el dineral debería gestionarse para enseñar a la gente a conducir su bicicleta.
Tumbaito, por favor, enlaza tus referencias como un acto de respeto a tus lectores.
Saludos y gracias
guss dijo… 12 de febrero de 2010 11:25
Es demoledor soportar a estos listos, que siempre se lo saben todo. Los demas somos ignorantes.
Es bastante habitual que la misma persona utilice diferentes personalidades, para justificar, y llenar paginas de las mismas sandeces. En ocasiones atreviéndose a insultar, y montar bronca.
Tu eres el dueño del blog, y sabras cuando es necesario moderar los comentarios.
Por cierto gracias a ti, por manejar uno de los mejores Blogs españoles sobre Sostenibilidad, y Bicicleta.
Biciescuela dijo… 15 de febrero de 2010 11:07
Estimado autor de este blog,
le escribimos desde la Biciescuela Granada debido a las referencias que ha hecho públicas respecto a nuestro documento “La falsa seguridad del carril bici urbano” (http://www.scribd.com/doc/7327622/La-falsa-seguridad-del-carril-bici-urbano). Queremos poner en su conocimiento que usted ha hecho citas a éste que no corresponden con su contenido real, tal y como ya se le ha advertido en comentarios anteriores realizados por “Carlos” en esta misma entrada. Por tanto, no nos estamos refiriendo a opiniones a favor o en contra de los carriles bici, ya que éstas corresponden a diferentes concepciones de la bicicleta en la ciudad, siendo todas ellas respetables.
Por otro lado, usted afirma (sin haber enlazado a nuestra definición pública disponible en http://biciescuelagranada.blogspot.com, lo siguiente: “Estas nuevas asociaciones en mi opinión tienen un caracter más definido como ecologista” (y continúa al hilo con una argumentación totalmente ajena a nuestras actividades). Sin embargo, podrá comprobar cómo en ningún momento nos hemos definido públicamente de esta manera, ni siquiera hemos utilizado argumentos similares, más bien, nunca hemos considerado a la bicicleta como una herramienta ecologista, ni tampoco en nuestra web aparece referencia alguna sobre este tema. Además, esta postura no se encuentra en las publicaciones realizadas en http://ciudadciclista.org, la red de ciclistas iberoamericanos que se oponen al carril bici urbano.
Por todo ello, le pedimos que rectifique estas citas y la definición que realiza sobre los colectivos ciclistas contrarios al carril bici y añada los vínculos correspondientes a los lugares de donde ha extraído esa información para que el lector pueda comprobar la veracidad de sus afirmaciones.
Le recordamos, de nuevo, que no se trata de opiniones sobre el carril bici, sino de información pública, documentada y accesible en la red.
Muchas gracias por su atención y por brindarnos este espacio.
pegamento dijo… 18 de febrero de 2010 07:01
A hacer frases graciosas sin sentido irse a vuestra casa, o a vuestro blog.
respeto las opiniones, pero la burla es lo mismo que el insulto,cuando encima se hace a un pensamiento, en este caso el mío en mi propio blog, sin hacer yo daño a nadie. Ya estais avisados de que si quereis escribir lo hagais en serio.
Respecto a los demás comentarios contrarios a mi opinión respondo: es un blog personal y una opinión personal, que no daña a nadie.
yo pienso (subrayado) que esos artículos contra el carril bici son utópicos y que están hechos con la misma racionalidad que aquellos otros artículos donde se defienden dichas vías segregadas.
estas, son legales en España y en toda la Unión Europea, y como mi blog es una opinión personal (que no daña a nadie) no tengo por qué rectificar, hace exactamente el mismo daño que puede hacer un blog contrario a las vías segregadas, pues contradicen artículos y pensamientos que podrían tener la misma validez científica y dañaría a las asociaciones pro-carril bici.
por tanto entiendo que mis comentarios no deben ser rectificados ni borrados, ni modificados.
Son opiniones contrarias y punto.
En política (por ejemplo PSOE y PP) se llaman mentirosos unos a otros. El tiempo a veces demuestra quien lo fue, aquí creo que ocurre lo mismo, son pensamientos contrarios. Que cada uno opine como quiera.
Respecto a los enlaces ya están puestos en vuestros mismos comentarios, asi le dais credibilidad a vuestros comentarios, y de paso a mi entrada en el blog. no hay mucho más que demostrar.
termino con un solo comentario más, dando las gracias por todas vuestras opiniones y comentarios y puntualizando que intentaré no hacer (caer en la conversación eterna sobre este dilema ) ningún comentario más por que como he dicho, ya tengo más que leidos esos artículos y al igual que vosotros con el mío, he tenido que seguir leyendolos más para intentar ver los argumentos creibles (que no encuentro).
Que no escriba más no singifica que permita burlas y chistes fáciles en esta entrada, queda avisado.(más cuando los que lo hacen tienen el perfil oculto o no lo tienen, que al fin y al cabo es lo mismo que escribir en anónimo.)
Un saludo.
Biciescuela dijo… 22 de febrero de 2010 08:44
Estimado Pegamento,
Nos vemos en la triste tarea de tener que explicarle la diferencia entre OPINIÓN (Idea, juicio o concepto que se tiene sobre alguien o algo) y TERGIVERSAR (Desfigurar o interpretar erróneamente palabras o sucesos, ejemplo: “no tergiverses mis palabras y no pongas en mi boca cosas que no he dicho”).
En nuestro anterior comentario no nos referíamos a sus ideas, juicios o conceptos que usted tiene sobre el carril bici, nosotros y nuestros documentos, si no a la forma en que ha desfigurado o interpretado erróneamente nuestras palabras y objetivos poniendo en nuestra boca cosas que no hemos dicho.
Sentimos mucho que usted aún no haya rectificado, poniéndose de nuevo en evidencia. Sin embargo, seguimos confiando en que tiene la honestidad suficiente para corregir este error. Para subsanarlo debería copiar literalmente las citas que “Carlos” le ha indicado (independientemente de la opinión que quiera expresar sobre ellas), el número de página de donde provienen y su enlace web, ya que se trata de un documento público y accesible.
En resumen: no queda nada serio, y demuestra una bajeza por su parte, tergiversar nuestros textos y objetivos, para después opinar sobre el resultado de esta manipulación. Y este hecho (que, repetimos, no tiene nada que ver con su opinión sobre nuestros documentos) sí nos resulta insultante, al mismo tiempo que cualquier lector puede comprobar la poca calidad y seriedad de su blog, mientras no lo corrija.
Muchas gracias por su atención y por brindarnos este espacio.
pegamento dijo… 22 de febrero de 2010 08:56
Repito, no tengo porqué cambiar nada, por que todo son visiones personales mías en las que no hago daño a nadie.
si demuestra una bajeza por mi parte, tergiversar nuestros textos y objetivos, para después opinar sobre el resultado de esta manipulación, eso lo tendrá que decidir la gente que me lee.
A mí también me parecen bajezas algunos artículos, pues desfiguran e interpretan erróneamente la imagen y la realidad con fotos y sitios, donde no se muestran más que mentiras a mi parecer y al de muchos otros.
Si mi blog es una bajeza, ustedes tienen libertad de NO entrar, y al igual les digo, que sé diferenciar perfectamente la diferencia entre OPINIÓN y TERGIVERSAR, también yo creo que se os debería explicar.
No tengo que copiar nada de nadie, el blog es mi blog, no el vuestro, ya tenéis los comentarios para opinar cuanto queráis y complementar con enlaces cuanto queráis (sin faltar al respeto de nadie), que ya bastante suficiente me parece como para encima daros publicidad de algo que sencillamente ni creo ni pienso (ni creemos ni pensamos muchos de nosotros).
lo dicho, si os parece una bajeza,a mí también los vuestros, no estáis obligados a leerme.
pegamento dijo… 22 de febrero de 2010 09:36
1. En ningún sitio dice que los colectivos ciclistas pidan carriles bici en centros históricos.
- Eso no digo que lo digan ustedes (lean mejor) lo digo yo, justificando que el carril bici se hace por sitios no céntricos donde planteamos integrar la bici en el tráfico siempre
2. Sobre la calle de la Torre del Oro, se dice que podrían haber quitado los aparcamientos, haciendo la zona peatonal mayor, sin necesidad de hacer carril bici. para que el vecino dependiente al uso del coche debido a la planificación urbanística no identifique el problema sobre el ciclista. Es decir, que las medidas que se hagan sean favorables para todos los usuarios de la calle y no exclusivamente para los ciclistas.
-La torre del oro no es ningun barrio, ni hay casas, ni por tanto debería haber aparcamientos, el carril bici no se ha identificado nunca como decís en esa zona, como algo que elimina aparcamientos, pues ahí nunca los hubo, quien aparca ahí no vive en sevilla, sino a decenas de kilómetros y pretende llegar con el coche al centro. Lo que se ha hecho son 30 metros de carril bici para separar lo que es peatonal de lo que no lo es, orientar al ciclista y homogeneizar todas las zonas peatonales por que una de vuestras quejas es esa, que el carril es peligroso por su heterogeneidad, que lo hace de muchos tipos, en Sevilla eso no es así, hay un tipo de carril bici, bien señalizado, verde y de 2,5 metros de ancho, queda bien claro en la foto, pero vosotros os empeñáis en coger las fotos para mentir y contar historias a la gente que no es de Sevilla (por que no la conoce) y a los de Sevilla, para que se las crean. Podemos opinar por tanto que hacéis más daño pues con vuestro artículo dais a entender que hemos quitado aparcamientos, algo INCIERTO (¡por favor, modifiquen entonces ya eso, por que es una BAJEZA de vuestra parte!) nos dañáis a nosotros, a nuestra imagen y encima hacéis pensar a los Sevillanos que hemos quitado aparcamientos (que nunca existieron) y hacéis pensar también en la calle no es peatonal, lo que me parece peor aún, dando a entender que por tanto un coche puede entrar ahí y aparcar (que de hecho se sigue haciendo)
3. Se dice que los carriles bici no frenan el uso del coche, porque el carril bici se justifica en los medios de comunicación y por parte de muchos colectivos ciclistas como fórmula para reducir el uso del coche. Sin embargo, el uso del coche sigue creciendo debido al crecimiento urbanístico y, como el carril bici no puede frenar este crecimiento, entonces, no reduce el uso del coche.
Luego más abajo decís que “no decís que el carril bici sea mágico”, pues entonces explíquenme la frase anterior porqué no la entiendo. Me tacháis de mentiroso y se os coge antes que a un cojo. ponéis la excusa de que como no frena el uso masivo del coche, no es un aliado para combatirlo. Mentira: el carril bici en Sevilla ha combatido el coche, eliminando plazas de aparcamiento allí donde no debería haberlas porqué estorban al tráfico, se han ampliado aceras, plantado árboles, ganado espacio al peatón y da movilidad a 90.000 personas/día, quitando esas plazas para como mucho, 10.000 personas. Las plazas de carga y descarga minusválidos etc no se han perdido en ningún caso.
pegamento dijo… 22 de febrero de 2010 09:36
4. No solo se multan a peatones que pisen el carril bici, sino también a ciclistas que tomen la decisión de usar la calzada en calles con carril bici.
Tráigame una multa de Sevilla de un peatón invadiendo un carril bici sin que haya existido colisión alguna, o de una bici por no ir por el carril bici, la policía tiene cosas mejores que hacer, yo también. Nuestras asociaciones nunca ha propiciado este tipo de multas, pues no consideramos infracción ninguna de estas, creemos en los espacios compartidos y la bicicleta precisamente tiene la ventaja esa, ir por calzada, carriles bici y zonas peatonales compartidas.
5. Estas asociaciones no exigen que el carril bici sea mágico, ni que éste tenga la culpa. Dicen que tanto con carril bici como sin él los riesgos del tráfico no desaparecen. Por lo tanto, el dineral debería gestionarse para enseñar a la gente a conducir su bicicleta.
-Leer punto 3… qué pena. pero claro, luego no exigís que el carril bici sea mágico, como no frena al vehículo por las nuevas zonas ¿para qué ponerlo? qué listillos sois…
Ahí tenéis mis referencias.
Biciescuela dijo… 5 de marzo de 2010 13:02
http://ciudadciclista.org/2288/el-blog-sociedad-sostenible-tergiversa-las-opiniones-de-biciescuela-granada/
pegamento dijo… 6 de marzo de 2010 03:42
Un poco pesadito con el tema, pero mira mi respuesta: ninguna.
¿por que?
primero por que he leido el primer párrafo, y mientes.
no pienses que voy a seguir leyendo.
¿por qué? por qué te repites.
¿y por qué te repites? Por que sois unos pesados. hasta la médula.
ya te he dicho que pienses lo que quieras de mi, de mis comentarios,de mis fuentes y de si me esfuerzo o no. haz lo que quieras. yo ya he hablado, no tengo que volver a contestarte.
y si, venga ahora, deja otro comentario con lo mismo, y “pretendiendo dejarme en ridículo”
por qué no pongo fuentes “bla bla bla”
como tu bien dices si “no haceis referencia a” y toda esa parrafada, yo tampoco hago referencia a “tu asociación, grupo” o lo que sea. Así que puerta. haz lo que quieras, piensa lo que quieras, aquí ya habéis derramado vuestro “saber” y por su puesto, vuestra PESADEZ. pero vamos, será otro quien lea eso (de nuevo).
Juan Carlos I(Quote)