carril-lumbreras-ya

Es acercarse una elecciones y la carril-esquizofrenia sobrepasa cualquier escala de lo humanamente kafkiano… el mensaje subliminar es demasiado evidente como para dejarlo correr…


camDestacada

Cuña de radio de la campaña

Y aún no sabemos el papel de ciertos individuos en todo este desastre:

Convirtiendo la jilipollez en ley

Con Bici ha perdido el norte

41 Responses to “¡Carril para lumbreras de la DGT, YA!”

  1. Txarli says:

    Acojonante.

    Pollos sin cabeza, en efecto.

      (Quote)

  2. Txarli says:

    Por cierto: mirad la reconstrucción de un “Madrid bici-utópico” que hace este menda:

    http://lamiradadebicietereo.blogspot.com/2011/03/madrid-bici-utopico.html

    Es tan inhumanamente estúpido que cuesta trabajo creer que estos idiotas van en serio. Resulta mucho más verosimil pensar que están simplemente parodiandose a sí mismos.

      (Quote)

  3. Cook says:

    Brutal.

    Ring, ring, peatón ¿qué haces andando por la acera?

    Parece una parodia de CC, pero es sólo la puta realidad. Esto es la Dirección General de Tráfico, señoras y señores.

    No quiero ni imaginar cómo serán estas cuñas el día que la banda de Conbici consiga su sueño de legalizar la circulación indiscriminada de bicis por las aceras.

    Por cierto, en la ciudad habrá sitio para todos, pero en las calzadas sólo para los coches.

    Y ya está. Y nosotros es que somos unos pobres radicales.

    Menuda mierda.

      (Quote)

  4. Txarli says:

    Ese dibujo… ¿No estarás dando a entender que deberían rodar cabezas?

      (Quote)

  5. Chuparuedis says:

    Txarli: Ese dibujo… ¿No estarás dando a entender que deberían rodar cabezas?  

    Para el uso que les dan no las necesitan,…

    Creo que estamos en un punto de inflexión, al borde de elecciones municipales que marcarán las actuaciones en los próximos años, se ha visto muy claramente la mano de los políticos (se ha visto desde siempre) y como una coordinadora que dice defender no se que derechos se ha plegado a los intereses de estos; nos quieren echar de las calles para que no perturbemos la hegemonía del automóvil aduciendo criterios de seguridad y convivencia, con la connivencia de las asociaciones ciclistas mayoritarias que viven al margen de la realidad y su representación desde ya es mas que dudosa (para nosotros lo era hace mucho tiempo) y de paso marcarse ambos un tanto con el maquillaje de la sostenibilidad y así ganar tiempo, (con jugar mas tarde con la carta de hemos hecho todo lo posible…); el accidente de Pamplona ha sido muy mediático y parece haber removido algunas conciencias aunque yo solo veo el efecto “comisiones de comisiones” para control de daños donde seguramente veremos mucha mierda aludiendo conceptos de mal diseño y similares y mientras, esos personajes a los que se les llena la boca con la legitimidad de la bici en nuestras calles la hunden aun mas en los colectores mas profundos de las ciudades, sea aprobando con su silencio esta expulsión de facto dando por buenos sus anteriores comunicados y todas sus declaraciones. Todo esto debería hacer reaccionar a aquellos que viven en un mundo de fantasía y de colores, no doy un céntimo por ellos porque son los primeros que avanzan sin cabeza pero si espero que al menos unos pocos, los que aun la conservan, se espabilen.

    Si no ruedan cabezas ante el panorama que tenemos, si los peatones no se rebelan y se defiende de esta última agresión, la cosa pinta muy mal porque el debate que ha puesto Eneko en esta entrada me pone los pelos de punta…

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com/2011/03/en-la-ciudad-hay-sitio-para-todos-en-la.html

    Ya de partida como se atreven a afirmar que el problema es que los peatones se creen que tienen mas derechos que los demás, cuando realmente deberían tener mas derechos que los demás porque todos somos peatones mientras que solo unos pocos son automovilistas y infinitamente menos somos ciclistas y son la base mas sostenible que hay…

    No se, ahora estoy demasiado disperso y solo me puedo expresar con imágenes pero esto me recuerda a los “holibudenses” sindicatos del crimen y cuando vi anoche la campaña de la DGT esta imagen es lo mas suave que se me vino a la cabeza, de hecho iba acompañada en un principio por un verdugo en el punto de fuga del carril y no era de exclusividad DGT,… ya tuve bastantes problemas en el pasado por mis dibujos y de momento prefiero moderarme,…

      (Quote)

  6. Txarli says:

    Chuparuedis: una coordinadora que dice defender no se que derechos se ha plegado a los intereses de estos

    La “Coordinadora” no se ha plegado a los intereses de nadie. Sencillamente los comparte.

    Chuparuedis: el accidente de Pamplona ha sido muy mediático

    ¿En serio? Pues los carril-grupos, carril-blogs, carril-webs y carril-puñetas de la celtiberia han conseguido ignorarlo perfectamente. Yo creo que deben tener todos una epidemia de carril-tortícolis, que les impide mirar hacia donde no es carril-conveniente.

      (Quote)

  7. Chuparuedis says:

    Txarli:
    La “Coordinadora” no se ha plegado a los intereses de nadie. Sencillamente los comparte.
    ¿En serio? Pues los carril-grupos, carril-blogs, carril-webs y carril-puñetas de la celtiberia han conseguido ignorarlo perfectamente. Yo creo que deben tener todos una epidemia de carril-tortícolis, que les impide mirar hacia donde no es carril-conveniente.  

    Si es cierto los comparte, a fin de cuentas tantos años en trabajando con la DGT la han convertido en una aliada inestimable.

    Bueno, “Mediatico” en Pamplona e ignorado en el resto, ni siquiera encarrilbicipormadrí han querido subir su número de visitas con un poco de polémica…, en otros no solo ha sido ignorado sino que se le ha echado tierra encima y enmascarado. En Zaragoza el risitas y compañía tras los últimos acontecimientos se han ganado ser el plato principal en el teatro de Caesaraugusta a modo de circo improvisado pero allí la opacidad es absoluta.

      (Quote)

  8. John Rawlins says:

    Este poster nos revela la mentalidad de los dirigentes de la DGT. Es como una vieja visión del universo. Cada uno circulando en su propio sitio alrededor del eterno coche.

      (Quote)

  9. Villarramblas says:

    Chuparuedis:
    ni siquiera encarrilbicipormadrí han querido subir su número de visitas con un poco de polémica.  

    De hecho, estoy preparando un artículo más amplio para Enbicipormadrid, no sólo centrándome en los peligros del carril-bici de Pamplona, sino algo más genérico, con el título “Cómo circular por un carril bici: El carril-bici no sustituye a la educación vial”, con el siguiente planteamiento: Asumo que antes o después habrá mucha gente que se verá atraída por el carril, así que se trata de algunos consejos que eviten la sensación de “con el carril no tengo que pensar”, del tipo: “evalúa la distancia a la puerta de los coches, si no mantiene 1m de separación, circula a velocidad de peatón o busca una ruta por calzada si tienes prisa”, con todos los casos de accidentes típicos.

    En principio, tenía pensado que tuviera estos puntos, pero os pido ayuda por si me dejo algo:
    1. No todos los carriles-bici son iguales: tipos de vías para ciclistas
    2. Para evitar accidentes con peatones (casos de acera bici, cruces peatonales, paradas de autobús, carriles bidireccionales)
    3. Para evitar accidentes con otros vehículos (cruces, puertas que se abren, carriles bidireccionales)
    4. Para evitar accidentes entre bicis (ancho del carril, curvas imposibles).

      (Quote)

  10. Cook says:

    Villarramblas

    Si me permites un comentario: me parece muy bien combatir esa idea nefasta de “con el carril no tengo que pensar”, pero creo que para hacerlo con efectividad resultaría esencial, antes de entrar a explicar cómo se circular por el carril-bici, dar un paso atrás y explicar con carácter previo a la gente que tiene primero que ser capaces de decidir con fundamento si en cada caso les conviene o no circular por el carril-bici.

    El carrilbicismo nefasto que padecemos consiste, básicamente, en hacer tabla rasa e inculcar en la gente la idea de que existe un lugar por defecto que es siempre mejor para circular en bicicleta y que se llama carril-bici.

    Trabajar este punto es una parte central del programa Bikeability de formación ciclista de UK, que como sabes tiene cierto rango oficial y cuenta con el respaldo de diversas instituciones.

    El programa tiene 3 niveles. El 1 es iniciación y más o menos comprende equilibrios y maniobras básicas en la bicicleta. En el nivel 2 una de las claves es enseñar al ciclista a elegir por dónde circular en bicicleta. Se trata de que el ciclista reflexione y por sí mismo capaz de tener un juicio razonado y fundamentado sobre en qué lugar de la vía debe circular, en función de las circunstancias de cada calle, de cada ciclista y de cada viaje. La elección de por dónde circular incluye explícitamente, por supuesto, la decisión fundada de cada ciclista sobre si elegir circular por un carril-bici, o no.

    Es decir, se inculca a los alumnos (desde niños, porque el programa está pensado también para dar formación ciclista en las escuelas) que no necesariamente es mejor circular en bicicleta por el carril-bici. De hecho, se les explica que a veces es conveniente no hacerlo e ir fuera del carril.

    Si lo pensamos no deja de haber un planteamiento transgresor, en la medida en que en UK sigue habiendo instituciones, ayuntamientos etc dedicándose a hacer carriles-bici, con una calidad media no necesariamente mejor que la que vemos por aquí y con similares problemas de “diseño”, y a la vez aparecen otras instituciones que se dedican a formar a los ciclistas y a enseñarles a decidir por sí mismos cuándo no circular por esos carriles-bici.

    En UK no es obligatorio circular por el carril-bici (y los grupos ciclistas allí han tenido que movilizarse y activamente hacer campañas para conseguir mantener este esencial derecho a circular por la calzada siempre que el ciclista lo estime conveniente).

      (Quote)

  11. Txarli says:

    Villarramblas: no sólo centrándome en los peligros del carril-bici de Pamplona, sino algo más genérico,

    ¿Pues sabes qué? En mi opinión el accidente del carril-bici de Pamplona merece un artículo muy específico y monográfico. Porque para marear generalidades ya hay otros momentos, (y además para generalidades vacuas ya están ellos, que se lo pasan bomba yendo de una a otra).

    Villarramblas: 1. No todos los carriles-bici son iguales: tipos de vías para ciclistas

    Hay dos tipos de vias ciclistas: a) las vías segregadas y b) todas las demás. Como cualquiera que preste atención sabe, ocurre que: a) nosotros nos oponemos a las vias segregadas y b) los carrilbicistas intentan amalgamar todas las demás junto con las vías segregadas bajo la etiqueta puramente propagandística de “carril-bici” o “via ciclista”, precisamente para hacer imposible la discusión racional y para promover la segregación, que es lo que les interesa. Y con esto está, me parece a mí, prácticamente resumido el núcleo de la cuestión de por qué aquí no hay punto de acuerdo: es ellos o nosotros.

    Villarramblas: 2. Para evitar accidentes con peatones (casos de acera bici, cruces peatonales, paradas de autobús, carriles bidireccionales)
    3. Para evitar accidentes con otros vehículos (cruces, puertas que se abren, carriles bidireccionales)
    4. Para evitar accidentes entre bicis (ancho del carril, curvas imposibles).

    La solución a todo esto es simple: sal del carril-bici y circula por la calzada. Asunto arreglado. Exactamente, ¿qué más elucubraciones hay que hacer sobre esto? (observa, de hecho, que cualquier otra elucubración que hagas sobre ello no está dirigida a maximizar su seguridad, sino a _maximizarla_dentro_del_carril_bici_, que no es en absoluto lo mismo: por tanto, cualquier otra elucubración que hagas es una elucubración carril-colaboracionista).

    Villarramblas: Asumo que antes o después habrá mucha gente que se verá atraída por el carril, así que se trata de algunos consejos que eviten la sensación de “con el carril no tengo que pensar”

    Tu respuesta a lo que asumes es completamente autocancelativa: la única respuesta sensata ante la gente que se va a sentir atraida por el carril-bici (¡aleluya!) no es ayudarles a gestionar unos riesgos artificiales en que se están metiendo (justificando y “dando carta de naturaleza” a esos riesgos en el mismo acto de ayudarles a gestionarlos) sino sencillamente mostrarles con claridad esos riesgos y disuadirles de meterse en la situación en que los van a correr, es decir: disuadirles de meterse en el carril-bici. Si eso lleva a que van a tardar más en coger la bici, pues es, tal como lo veo yo, perfectamente correcto.

    Villarramblas: “Cómo circular por un carril bici: El carril-bici no sustituye a la educación vial”

    El persistente problema que tienes, Villarramblas, es que continúas thinking inside the box: haces unos esfuerzos denodados (y conmovedores) por no sacar los pies del tiesto. Tu situación es la de alguien en la estación de metro de Nuevos Ministerios (por ejemplo) que está obligado a subir por las escaleras mecánicas de bajada, pero a quien le da apuro echar a correr por ellas, sudar en su precioso traje, despeinarse y perder la compostura, y por tanto sigue subiendo modositamente, y subiendo, y subiendo, y subiendo, y sigue todo el rato en el mismo sitio (y si se detiene un momento, vuelve a bajar): así no vas a ver jamás la luz del dia.

    Como te decía Cook, hay una pregunta anterior, más fundamental y mucho más básica, que el “Cómo circular por el carril-bici”, y es “Por qué demonios meterse en un carril-bici”. Ésta, por dura que sea, es la única que puede plantear algo de importancia mínimamente real; porque la primera, por elegante que quede, sigue siendo una pregunta carrilbicista.

      (Quote)

  12. Villarramblas says:

    Gracias por el planeamiento, voy a mirar qué consejos dan en UK al respecto para tenerlos de referencia.

    En definitiva, pretendo que la reflexión final sea esa, que uno se cruce con el CB, examine sus riesgos y ventajas y tenga criterio para decidir si cogerlo o buscarse una ruta alternativa en función de sus necesidades. Igual el título “Cómo circular en CB” es un poco engañoso, ya que en ciertos casos la conclusión será “ante una situación tal… es preferible no usarlo”, aunque es un titular que puede despertar la curiosidad del no experto, que igual jamás se había hecho la reflexión de que fuera necesario tener conocimientos para usar tal infraestructura.

    Otro planteamiento titulado “¿debo usar ese carril bici o no?” puede acabar interpretándose como una versión más del típico artículo “carril-bici sí/no” con los mismos argumentos, los sordos de siempre, etc y no llegar a nada. No pretendo eso, que me cansa.

      (Quote)

  13. Juan Carlos I says:

    Villarramblas,

    además de lo expuesto por Cook, yo añadiría que promocionar el uso de la bici masivamente a través de carriles-bici de uso obligatorio (legal y socialmente) destruye el potencial de la bicicleta como medio de transporte competitivo. Los motivos son los de tener que circular a 5 Km/h y parar en todos los cruces para evitar todo tipo de accidentes.

    Además, el caril-bici no solo no sustituye a la educación vial sino que el miedo o el desconocimiento sobre como comportarse en las calzadas de calles sin carril-bici perdura en el tiempo si el ciclista no adquiere los conocimientos sobre dónde posicionarse en la calzada, etc. El carril-bici no ayuda a adquirir estos conocimientos, y más aún si se le exime al ciclista de tal aprendizaje cuando se le encauza obligatoriamente hacia los carriles-bici urbanos.

    Saludos

      (Quote)

  14. Villarramblas says:

    El correo anterior era para Cook, el de Txarli y JC los he visto después. Aún a riesgo de usar lenguaje carrilbicista, me parece más comunicativo el enfoque que Cook sugiere de Biekability, en la que un apartado es aprender si ese carril segregado que veo me va a ayudar en mi desplazamiento habitual o si tiene más ventajas la calzada.

    Por suerte, en Madrid no es obligatorio el uso del CB (las señales que obligan son de los primeros CB y se plantea cambiarlas), eso permite plantear más fácilmente la reflexión al ciclista. Respecto al uso social, la crisis ha jugado a favor también, parando el Plan Director y convirtiendo a Madrid posiblemente en la ciudad grande de España con mayor porcentaje de ciclistas vehiculares (seguramente muchos por necesidad que hubieran preferido su carril, pero ya acostumbra al coche a la presencia de la bici en calzada). No partimos de cero.

    Del resto de comentarios, le hago una reflexión, a ver cómo enfocarlo. Mi objetivo (aunque Txarli lo considere fracasado de antemano) sería que hasta los pro-CB más furibundos se replanteen al menos que en las situaciones descritas, el CB segregado no les va a proporcionar la seguridad proclamada. Si luego llegan a la conclusión de “entiendo el riesgo de que una puerta me lleve por delante, pero yo quiero mi bote de Colón”, pues ya me doy por vencido, otro vendrá detrás que le sirva el artículo.

    El caso Pamplona es un arma de doble filo. Necrológicas del CB por España hay bastantes, tal y como estáis recopilando, no veo porqué este caso es más relevante que otros (más allá de la publicidad que le han dado en los medios) ni en qué puede ayudar a no llegar a la conclusión “El problema no era el CB, sino que estaba mal diseñado al estar tan cerca de las puertas de los coches. Una acera bici más separada lo hubiera solucionado. CB sí pero no así”.

      (Quote)

  15. Cook says:

    Villarramblas,

    Enseñar a la gente a decidir por sí mismo por dónde circular no implica necesariamente caer en los habituales planteamientos maniqueos carril-bici sí vs carril-bici no y en opinar sobre lo que deben ser las políticas ciclistas ni en caer en las broncas habituales.

    Quizás, visto desde España, y dado que en este país se ha generalizado la modalidad acera-bici, pueda parecer que es una decisión – por donde circular – que se puede tomar en casa al planificar la ruta, y que por tanto es una decisión apriorística condicionada por la trinchera en la que cada cuál se sitúa en relación a la política de vías segregadas, etc.

    Se entiende mejor la idea que quiero trasladar pensando en el entorno de calles de UK. En UK muchos carriles bici van simplemente pintados en la calzada y son parte de la calzada sin ninguna separación física, por lo que la decisión sobre si es correcto en cada momento dado el circular por lo verde (o por lo rojo o por lo azul) o abandonar la trazada propuesta por el carril, tiene que tomarla el ciclista metro a metro, y revisarla continuamente : ¿debo seguir posicionado aquí?. Puede ser que en la misma calle haya un tramo en el que sea adecuado circular por el carril-bici, pero otro tramo en el que sea conveniente abandonar el carril e ir a una posición más central por ejemplo al rebasar una intersección.

    Para mí un logro fundamental del programa Bikeability es precisamente el resetear en la gente la creencia de que se puede delegar la seguridad propia en la infraestructura y que la pintura del suelo no necesariamente marca el lugar más seguro para el ciclista. El lugar más seguro para el ciclista lo tiene que poder decidir en cada momento el ciclista. El tráfico es dinámico por esencia, y el ciclista tiene que saber que el carril-bici falla a veces al tratar de predecir la posición correcta del ciclista en el tráfico, porque por definición el carril-bici es, por el contrario, fijo, estático, inmóvil.

    Se trata también de que la gente asimile que la elección correcta del lugar por donde circular en la calle es probablemente nuestro factor número 1 de seguridad como ciclistas y es un factor que está complementamente bajo nuestro control. Esto es importante porque los no ciclistas tienden a pensar que cuando vamos en bicicleta por ciudad es que jugamos a la ruleta rusa y que todo depende de la suerte o de los demás, cuando la realidad es que la seguridad y comodidad de nuestro desplazamiento ciclista depende en buena medida en nosotros.

    Disculpa el rollo. Me siento bastante pesimista con el futuro del ciclismo urbano en España y a veces escribir estos rollos me sirve de desahogo.

      (Quote)

  16. Chuparuedis says:

    Cook:
    Se trata también de que la gente asimile que la elección correcta del lugar por donde circular en la calle es probablemente nuestro factor número 1 de seguridad como ciclistas y es un factor que está complementamente bajo nuestro control..  

    No es una probabilidad, desde mi punto de vista carece de aleatoriedad al ser un hecho objetivo y real.

      (Quote)

  17. Villarramblas says:

    Cook,

    me parece interesantísimo tu planteamiento de aprender a evaluar en cada momento la situación para ubicarse en la posición más segura y no delegarla en la infraestructura. Es más difícil sobre la marcha cuando lo habitual son aceras-bici como en Madrid (no es viable estar saliendo y entrando de una acera bici para pasar los cruces, por ejemplo, o vas a setas o a Rolex), en todo caso acabaría siendo una decisión a priori, no desde casa, sino al comienzo del carril, por lo que tiene más sentido en una ruta ya conocida.

    ¿Cómo enfocar esa responsabilidad hacia el ciclista de tomar la decisión de por dónde circular y saber evaluar los riesgos sin acabar en la predecible bronca? Me parece difícil, la verdad… Admito sugerencias.

      (Quote)

  18. Txarli says:

    Villarramblas: ¿Cómo enfocar esa responsabilidad hacia el ciclista de tomar la decisión de por dónde circular y saber evaluar los riesgos sin acabar en la predecible bronca?

    De verdad, Villarramblas: me parece que tienes una evaluación completamente desenfocada de lo que realmente está ocurriendo en este asunto.

    En fin: ¿quieres una sugerencia? Te la voy a dar: Una de las estrategias básicas de esa peña para cancelar las discusiones es la dispersión: disolver cualquier tema que se esté manejando en un mar creciente de generalidades y clichés y bobadas, y conectar el Pisuerga con la dominancia del automovil con Valladolid con los niños en bici con el fin del petróleo con las témporas con lo malos que son los políticos con el culo; y al final, lo que consiguen, es por supuesto que todas las discusiones sean la misma: una, grande e irresoluble. Así que mi sugerencia, en este contexto, es: escribe algo concretísimo y específico sobre el accidente de Pamplona. ¿Por qué se ha producido? ¿Cómo podría haberlo evitado la víctima? ¿De quien es la responsabilidad? ¿Por qué? ¿Qué responsabilidad tenía, de verdad, el conductor que abrió la puerta? ¿Qué responsabilidad tienen los políticos? ¿Qué responsabilidad tienen los grupos ciclistas de la ciudad, algunos de los cuales, de pronto y a muerto pasado, han descubierto lo peligrosísimo que era ese CB? ¿Qué habría que hacer con ese CB (en serio, sin vaguedades: hacer mañana)? Escribe algo sobre eso, y a continuación no dejes que la discusión se desvíe de ahí. Tenemos una mujer muerta, y digo yo que eso merece cierta atención y las menos pamplinas posibles.

    Eso no te va a evitar una bronca con esa gente, por supuesto, pero tiene más probabilidades de clarificar algo para alguien que otro enfoque más “_sobre_el_sexo_de_los_ángeles_en_el_carril_bici_”.

      (Quote)

  19. Villarramblas says:

    http://www.diariodenavarra.es/20110305/pamplona/psn-nabai-piden-analicen-carriles-bici-hay-pamplona.html?not=2011030501325882&idnot=2011030501325882&dia=20110305&seccion=pamplona&seccion2=pamplona&chnl=10

    Parece que este caso puede tener más consecuencias que otros accidentes previos. Sin embargo, sigo con mi duda inicial, que refuerzo leyendo el artículo y haciendo de abogado del diablo pregunto ¿cómo evitar que la conclusión de todo esto sea que a partir de ahora los carriles-bici se deberán hacer a 1m de coches aparcados? Porque no me extrañaría que el ayuntamiento de Madrid saliera a presumir de lo buenos que son los suyos, ya que cumplen ese margen de seguridad.

      (Quote)

  20. Villarramblas says:

    Y, halehop, é voilá. A pesar que las asociaciones ciclistas de Pamplona reiteraron que ese carril no era necesario por estar en una calle secundaria de chichinabo que hasta mi abuela se atrevería a cruzar sin mirar, la presión mediática ha hecho que el ayuntamiento se plantee rectificar ese error. ¿Adivináis como?:

    http://www.diariodenavarra.es/20110309/pamplona/el-ayuntamiento-pamplona-modificara-carril-bici-calle-
    gayarre-muerte-mujer.html?not=2011030916163205&dia=20110309&seccion=pamplona&seccion2=pamplona

      (Quote)

  21. Villarramblas says:

    Os pongo la noticia, que el enlace no me sale entero:

    “El Ayuntamiento de Pamplona modificará el carril bici en la calle Gayarre para establecer una distancia de separación entre este trazado y el área de influencia de los coches estacionados para eliminar, o cuando menos minimizar, los conflictos que puedan darse entre coches y ciclistas.

    Esta decisión tiene lugar cinco días después de que desde el Consistorio pamplonés anunciaran que no iban a modificar el carril bici en La Milagrosa. Una declaración realizada tras la muerte de Trinidad Remírez Irisarri, de 60 años, que cayó de su bicicleta por evitar un coche aparcado en un tramo de la calle Julián Gayarre.

    LA FUTURA ACTUACIÓN
    En los próximos días se procederá a colocar una hilera de piezas de caucho entre el carril bici y la zona de aparcamiento de vehículos. Las piezas se situarán a una distancia de entre 45 y 50 cm de los elementos (piedra de calatorao) que actualmente delimitan el carril bici.

    Esa distancia, sumada a los 23 cm de anchura de la separación actual, conforma un espacio de unos 70 cm entre el carril bici y el lateral del vehículo estacionado en línea. Los vehículos, por tanto, aparcarán en torno a medio metro más lejos del carril bici, suficiente para evitar situaciones de riesgo.

    Esa nueva franja de seguridad de 45 o 50 centímetros se resta del carril de circulación de los vehículos que, al tener la calzada una anchura de 3,80 centímetros, admitiría esta modificación sin demasiada incidencia para el tráfico.”

      (Quote)

  22. Cook says:

    Si no hay espacio suficiente para acotar otra nueva franja de espacio lateral, una solución “en vertical” podría ser levantar un murete de metro y medio para “proteger” el carril e impedir físicamente la apertura de puertas sobre el carril-bici (los ocupantes de los automóviles deberían salir por las otras puertas, pero eso es su problema, para eso son “cochistas”…)

    En serio, lo que vuelve especialmente trágica esta muerte es que, como indica Villarramblas, que sucede precisamente en lo que es o debería ser una apacible calle de barrio. Pasó en Pamplona pero podría ser cualquier calle de cualquier pueblo o ciudad de España por la que haya pasado la reciente burbuja carrilbicista. Es un escenario-tipo que ilustra perfectamente el desmadre carrilbicista que padecemos.

    No me extraña que haya silencio administrativo en determinados ámbitos pro-carril, porque el suceso es verdaderamente de vergüenza, y verdaderamente de juzgado de guardia.

      (Quote)

  23. Chuparuedis says:

    Cook: Pasó en Pamplona pero podría ser cualquier calle de cualquier pueblo o ciudad de España por la que haya pasado la reciente burbuja carrilbicista. Es un escenario-tipo que ilustra perfectamente el desmadre carrilbicista que padecemos.
    No me extraña que haya silencio administrativo en determinados ámbitos pro-carril, porque el suceso es verdaderamente de vergüenza, y verdaderamente de juzgado de guardia.  

    Sin ir muy lejos y cerca de mi casa, en el que en vez de sospecharse que intervino una puerta se sospecha que fue un peatón,… pero tranquilos que según fuentes fiables las bicis no matan,… todo lo demás sí, incluidos los peatones…

    http://www.foromtb.com/showthread.php?519008-EDITADO!!!-quot-Caida-Ciclista-carril-Bici-%28Fuente-Carrantona-Madrid%29-quot

    También habrá quien diga que es un fallo de diseño y mala señalización porque en ese punto la linea de separación entre bicis y peatones desaparece para hacer que los peatones den un rodeo por una senda enlosada, o que como es una pequeña cuesta con las tormentas entra en el CB la arena del parque y por tanto no se limpia,… se pueden buscar mas escusas pero la realidad es que tanto en este como en el de Pamplona ambos ciclistas tenían un exceso de confianza en una infraestructura que en vez de resolver crea mas problemas y que no es necesaria, se ve que para la DGT y compañia esto es pecata minuta, hay que aumentar las estadisticas en un millón de ciclistas a toda costa y a todo coste. Otra cosa que comparten ambos CB es la piruleta azul de obligatoriedad:
    http://ciudadciclista.org/wp-content/uploads/2011/03/Fte-carrantona.jpg

    Ahora mismo desconozco las estadísticas de ciclistas muertos en el casco urbano de Madrid (si alguien las sabe lo agradecería) sin embargo en algo mas de dos años resulta que en la muerte de tres de ellos ha intervenido un carril bici, y si estamos a una media de 13 muertos en ciudad al año en toda España no creo que en las calles madrileñas haya habido muchas mas, tres muertos relacionados con un CB y esto con solo un 0,6%… (añadase aquí la maldición, palabrotas y expresiones a discreción)

      (Quote)

  24. Txarli says:

    Villarramblas: convirtiendo a Madrid posiblemente en la ciudad grande de España con mayor porcentaje de ciclistas vehiculares

    No confundas los conceptos, Villarramblas: un ciclista yendo por la calzada no es (de momento) lo mismo que un ciclista vehicular. (Exactamente igual que un ciclista yendo por un carril-bici no es, necesariamente, un carrilbicista).

    Villarramblas: El caso Pamplona es un arma de doble filo. Necrológicas del CB por España hay bastantes, (…) no veo (…) en qué puede ayudar a no llegar a la conclusión “El problema no era el CB, sino que estaba mal diseñado al estar tan cerca de las puertas de los coches. Una acera bici más separada lo hubiera solucionado. CB sí pero no así”.

    Efectivamente: el carrilbicismo ya tiene la respuesta precocinada para cualquier masacre que pueda ocurrir relacionada con un carril-bici: “Hace falta más y mejor segregación, YA!” Para una ideología enloquecida, no hay ninguna dosis de realidad que pueda hacerle salir de su bucle autista-demenciado. (Uso lo de “autista” ahora con toda la precisión y toda la mala leche del mundo). Pero, te lo vuelvo a decir, Villarramblas: el objetivo no es hacer razonar a peña como Planckaert, porque eso es imposible. El objetivo es plantear discusiones en las que la gente que NO es como Planckaert, la gente que se está acercando ahora al ciclismo urbano y está intentando formarse una opinión (quizá inicialmente pro-carril-bici, probablemente por pura inercia social) tenga la oportunidad de confrontar situaciones y posiciones y elegir. Y eso se hace seguramente mucho mejor con una discusión concreta, ante un muerto concreto, que con entelequias nebulosas como las que a ellos les gustan. Al fin y al cabo, la realidad es nuestro terreno, y las fantasías el suyo: cuanto más pegada a la realidad esté una discusión, más estamos jugando en casa.

    Nosotros ya estamos haciendo una labor crucial en todo este proceso: nosotros hemos puesto encima de la mesa una lista de opciones que hace menos de cinco años eran, sencillamente, y en el sentido Orwelliano de la palabra, impensables: la opción de QUITAR los carriles-bici. La idea del carril-bici como problema y no como “solución parcial, o solución de transición”, o incluso como “ideal”, que es lo que ha estado siendo, de manera estalinistamente unánime, hasta ahora. Nosotros hemos expandido el campo de juego: en sentido literal, hemos ampliado el ámbito de lo posible, y eso se nota ya en algunas de las reacciones que se han producido a la muerte de Pamplona, que eran inimaginables anteayer mismo.

    Sin embargo, seguimos siendo demasiado débiles y seguimos necesitando una preparación más sólida. Hace ya tiempo que dije en la lista que este tipo de accidentes se iban a producir, y que nosotros debíamos estar preparados para, cuando se produjese “el accidente perfecto” (en el sentido siniestro/fúnebre de la palabra) asegurarnos de que tenía tal repercusión que levantase ampollas y dejase cicatrices por todo el carrilbicismo político y social de la Celtiberia. Lamento constatar que la muerte de esta señora es, según todos los indicios, uno de los “accidentes perfectos” que yo predije, y que no hemos estado en condiciones de actuar en consecuencia para que la muerte de esta buena mujer sirviese al menos para algo positivo.

    Pero todavía tendremos otras oportunidades. Qué alivio, ¿verdad?

      (Quote)

  25. Villarramblas says:

    Txarli, hago ahora de abogado del diablo. Me busco un caso de un ciclista atropellado en calzada que no haya hecho ninguna barbaridad, que sea exclusiva responsabilidad de un coche y proclamo “esto no hubiera pasado si el carril-bici blablabla”, y lo confronto al caso de Pamplona. La certeza de la peligrosidad del CB se vuelve a convertir en relativa en comparación y volvemos a la casilla de salida de cara a la gente que empieza en el ciclismo urbano.

      (Quote)

  26. Villarramblas says:

    Txarli, hago de abogado del diablo. Tras ver la noticia de Pamplona, voy y te busco un caso de ciclista atropellado por circular correctamente la calzada (el coche hizo el cafre, puede pasar), y la estadística de muertos por ciclista en Amsterdam. El que llega de nuevas, ve las 3 noticias y no saca conclusiones.

      (Quote)

  27. Txarli says:

    Villarramblas: Me busco un caso de un ciclista atropellado en calzada que no haya hecho ninguna barbaridad, que sea exclusiva responsabilidad de un coche y proclamo “esto no hubiera pasado si el carril-bici blablabla”

    Si tú tienes un accidente en calzada que es, como dices “exclusiva responsabilidad de un coche”, la conclusión del silogismo no es “esto no hubiera pasado si el carril-bici blablabla”, sino “esto no hubiera pasado si el conductor del coche no hubiera hecho blablabla”. Por supuesto que un carrilbicista va a sacar la conclusión “correcta” (“Carril-bici YA”) de cualquier conjunto de premisas que tú le pongas delante, pero es que en eso justamente consiste ser carrilbicista, ¿no?

    La diferencia es que en el accidente de Pamplona la muerte se produjo sin que ni el automovilista ni la ciclista hubiesen cometido ningún error ni ninguna barbaridad (excepto, por supuesto, circular por el carril-bici y aparcar al lado del carril-bici): ambos, la ciclista y el automovilista, estaban haciendo cosas normales que hace la gente normal, y como consecuencia de hacer esas cosas normales en la presencia de un carril-bici, hay una mujer muerta.

    Villarramblas: y la estadística de muertos por ciclista en Amsterdam.

    Como decía Mark Twain cuando iba en bicicleta, hay tres tipos de mentiras ciclistas: las estadísticas de uso de la bici en Sevilla, las estadísticas de seguridad ciclista en Amsterdam, y el resto de las afirmaciones carrilbicistas.

    Que ir en bici en Amsterdam sea seguro no lo pongo en duda, pero la relación causal sí. Vamos a enunciarlo claramente otra vez: en Amsterdam no son los carriles-bici los que protegen a los ciclistas de lo automovilistas, sino que son los automovilistas, gracias a su cultura de conducción y al exquisito cuidado que ejercen, los que protegen a los ciclistas del efecto que podrían tener sobre ellos las vías segregadas.

    Lo cual nos lleva de nuevo a Pamplona: la ciclista murió porque el automovilista no tenía la cultura de conducción necesaria para protegerla de la carril-ratonera en la que ella misma se había metido (o en la que la había metido la carril-propaganda).

      (Quote)

  28. Cook says:

    Si nos centramos en lo que pasa estrictamente en la ciudad (para dejar aparte lo que pasa en la carretera y lo que pasa en el ciclismo deportivo), un dato interesante que planteó Chuparruedis es que ese dato que citó de unos 13 muertos en el último año en ciudad ¡en toda España! Carecemos lamentablemente de más información sobre las circunstancias de cada uno de los accidentes, ni siquiera sabemos su tipología genérica, pero los retazos de información que van saliendo a la luz apuntan a una proporción muy desproporcionada de accidentes que no tienen encaje precisamente en el tipo de accidente ese de “ciclista iba circulando correctamente por la calzada” y va de repente el coche malo y lo atropella y lo mata.

    Yo recuerdo noticias sobre 3 ciclistas muertos en la ciudad de Madrid el año pasado, y ninguno de ellos iba “circulando correctamente por la calzada”. Ya sé que esto no tiene ninguna validez estadística, pero estamos hablando ya de 3/13 en el año pasado. ¿Qué ocurrió en los demás accidentes?

    En la lista, creo que fue el año pasado, se comentó otro en Galicia de un fulano que iba por la calzada pero circulaba en dirección prohibida, por tanto no iba “circulando correctamente por la calzada”. Si fue el año pasado, ya tenemos 4/13.

    No vale para nada el dato, más que para sospechar que no hay interés en entrar a esclarecer las circunstancias que favorecen los accidentes.

    Si las políticas pro-carrilbici en este país partieran de un debate técnico, serio, riguroso y no fueran fundamentalmente un producto ideológico (como es mi opinión que son), probablemente sí estaríamos viendo publicada y glosada esa información, o la veríamos en el futuro para empezar a tranquilizar el número creciente de conciencias y voces críticas. No me cabe duda que nos estarían arrojando a la cara los muertos en la calzada en ciudad: mirad, ahí tenéis otro ciclista más “que iba circulando correctamente por la calzada” y que ha caido como una mosca.

    Nadie sin embargo parece muy interesado en conocer los datos, en saber cuáles son los peligros, en entender dónde se están matando hoy los ciclistas en las ciudades españolas y por qué.

    No interesa indagar y bajar a los datos. Si te lees el Plan de Carriles bici de Madrid (aka Plan Director), fíjate que tienen bastante cuidado en la redacción de no decir que los carriles bici se hacen por razones estrictas de seguridad, es decir que se parte de una situación de accidentes ciclistas graves de “equis” que se quiere mejorar para llegar a “y”, solamente dicen que se trata de mejorar la “percepción de seguridad” para favorecer la “promoción de la bicicleta” y el etc. de siempre.

    En este escenario de apagón informativo, me parece perfecto del enfoque de Txarli en su blog, de simplemente ir glosando los oxtiones ciclistas que van saliendo en los periódicos como el pan nuestro de cada día, sin que exista en absoluto la sensación de que el “ciclista circulando correctamente” por la calzada en ciudad sea, a día de hoy, un ciudadano mayormente amenazado por esos grandes peligros de los que nuestras queridas autoridades y nuestros queridos activistas ciclistas celtibéricos nos quieren proteger.

      (Quote)

  29. Txarli says:

    Cook: Yo recuerdo noticias sobre 3 ciclistas muertos en la ciudad de Madrid el año pasado

    ¿Me estoy perdiendo algo? Ya habeis mencionado varias veces tres muertos en Madrid el año pasado, y yo solo tengo memoria de dos… ¿enlaces, porfaplís? ¿Igual los tengo en mi blog y los he olvidado?

    Hace un par de años estuvimos haciendo el primer intento sistemático de rastrear los muertos ciclistas en zona urbana. Por supuesto no pudimos encontrarlos todos, pero en la medida en que los que conseguimos encontrar suponen (en sentido literal) una muestra al azar del total, y por tanto extrapolable, la proporción era escalofriante: la cosa apunta a que casi la mitad de ellos podrían estar ocurriendo de hecho en carriles-bici, y que otro tanto están ocurriendo en situaciones carrilbicistas. El porcentaje de gente pegándosela en accidentes, digamos, “naturales” parece, según todos los indicios, mínimo.

    Y aquí no pasa nada: carril-bici ÑA!, oiga usté.

    Y lo que dice Cook de que existe un “apagón informativo” es estrictamente literal: observad que en Barcelona, los últimos datos que hubo hace un año o así (me parece recordar) eran que los accidentes de ciclistas eran los únicos que habían estado aumentando (y a buen ritmo) en la ciudad. Mientras tanto, en Sevilla (con una estructura segregacionista mucho más cateta que la de Barcelona) la oscuridad informativa es total (pero total TOTAL: no hay ningún informe que ni siquiera mencione que puede haber algo así como accidentes: en Sevilla los accidentes de bici no existen, por decreto). Recordareis que hace año y pico me estuve decojonando en mi blog de una noticia (que también estuvimos comentando en la lista) de que “según las conclusiones de un estudio de próxima publicación” los carriles-bici de Sevilla eran seguros seguros. Bueno, pues ¿alguno de vosotros ha tenido noticias de ese estudio? Al Ayuntamiento de Sevilla (y a sus compinches en la Universidad) habría que empurarlos por fraude público.

    Cook: me parece perfecto del enfoque de Txarli en su blog, de simplemente ir glosando los oxtiones ciclistas que van saliendo en los periódicos como el pan nuestro de cada día,

    Es horrible, pero no doy abasto: decidí en su momento no poner más de la mitad de los artículos en mi blog dedicados a accidentes, para no convertirlo en una crónica de sucesos y necrológicas, y tengo al menos un par de docenas de accidentes atrasados, pendientes de mencionar. Incluso en alguno de ellos la noticia original ha desaparecido, y con ella el rastro de que otro menda dándose un oxtión en un carril-bici.

      (Quote)

  30. Cook says:

    Los 3 sucesos que recuerdo en Madrid ciudad en 2010:

    1. El chaval que venía circulando por la acera y le atropellaron en un paso de peatones regulado por semáforo en ¿Avenida de Andalucía? ; este te sonará porque se le puso bici blanca etc

    2. Un señor en el Anillo ciclista, cerca del centro comercial Las Rosas, que mencionaba Chuparruedis y que te tendría que sonar también porque los familiares sondearon por internet para intentar conseguir testigos, ya que las circunstancias no eran muy claras, se rumoreó la posible influencia en el suceso de un peatón.

    3. Y otro más que se cayó cuando circulaba por un parque ¿Juan Carlos I?, creo que tuvo la mala suerte de golpearse la cabeza con un poste ¿o era un árbol?

      (Quote)

  31. Sin haber datos de qué porcentaje de los ciclistas circula habitualmente por carriles bici, igual la estadística se puede quedar coja ¿no? “Claro que hay más accidentes, porque hay muchísimos más ciclistas por ahí que por la calzada”, me parece estar oyendo.

    Txarli, me parece interesante el enfoque de “ambas partes hacían lo que debían, luego la responsabilidad es la falta de educación y un mal diseño”. Pero la educación vial, por lo general, nadie la discute. Es muy raro oir decir que el CB evita tener que educarse vialmente (al menos explícitamente), y nadie se opone a que los ciclistas, coches y demás gentes sean más respetuosos con los demás. Así que de nuevo vuelve a poder argumentarse: “si el conductor hubiera sido más consciente de los riesgos, hubiera abierto la puerta después de mirar” ergo “con la educación vial los carriles bici funcionan bien”.

    Sé que estoy tocando las narices, pero son los argumentos que posiblemente oiremos no sólo en los amigos de Enbicipor, sino en la prensa no especializada.

      (Quote)

  32. Cook says:

    Oye, ¿no fue en 2010 que otros 2 chavales murieron en Valencia en sendos pasos de peatones? Si fuera así, ya tendríamos identificados a 6/13 ciclistas muertos en ciudades españolas en 2010 que no encajan en el estereotipo de “ciclista iba correctamente por la calzada y fue ciegamente arrollado”.

    Me estoy calentando: Chuparruedis, de dónde dices que salen los 13 muertos en 2010 en ciudad ¿la DGT?

      (Quote)

  33. Txarli says:

    Cook: 3. Y otro más que se cayó cuando circulaba por un parque ¿Juan Carlos I?, creo que tuvo la mala suerte de golpearse la cabeza con un poste ¿o era un árbol?

    Hmmm… este caso no me suena… ¿detalles, enlace? En todo caso, si estaba circulando por un parque, parece improbable que ea un accidente carrilbicista/segregacionista.

      (Quote)

  34. Txarli says:

    villarramblas: Sin haber datos de qué porcentaje de los ciclistas circula habitualmente por carriles bici, igual la estadística se puede quedar coja ¿no? “Claro que hay más accidentes, porque hay muchísimos más ciclistas por ahí que por la calzada”, me parece estar oyendo.

    ¿Estás dando a entender en serio que crees que en España se hacen más km en bici (incluso en zonas urbanas) por carriles-bici que por la calzada?

    villarramblas: Txarli, me parece interesante el enfoque de “ambas partes hacían lo que debían, luego la responsabilidad es la falta de educación y un mal diseño”.

    No. Eso no es lo que estoy diciendo yo. Yo estoy diciendo que la culpa es del carril-bici. Pura y simplemente, sin atenuantes: si dos personas, haciendo cosas completamente normales y civilizadas, en una estructura creada específicamente para ello, tienen un accidente que resulta en la muerte de una de ellas, entonces la culpa es de la estructura. La “educación vial” no tiene nada que ver con ello: la gente no tiene porqué estár contorsionando sus conductas, su atención y su vida normal para “adaptarse” a una estructura que, según la propaganda, se supone que está hecha para facilitarles la vida.

    villarramblas: Pero la educación vial, por lo general, nadie la discute. Es muy raro oir decir que el CB evita tener que educarse vialmente (al menos explícitamente),

    Te equivocas: la ofensiva contra la educación vial, y contra el respeto a las normas, ha pasado al nivel explícito entre la crème de la merde carrilbicista, que ya no se molesta ni siquiera en disimular:

    http://www.theurbancountry.com/2011/02/bicyclists-must-obey-laws-if-they-want.html

    http://twitter.com/copenhagenize/status/40859894244581376

    http://twitter.com/copenhagenize/status/40684193201668096

    La puta realidad es que esa gente prefiere ciclistas incultos, pero con “infraestructura” a ciclistas cultos en calles normales: esa gente quiere la infraestructura a cualquier coste. Es lo que hay.

    Incluso, y como tú mismo admites implícitamente más abajo en tu comentario…

    villarramblas: vuelve a poder argumentarse: “si el conductor hubiera sido más consciente de los riesgos, hubiera abierto la puerta después de mirar” ergo “con la educación vial los carriles bici funcionan bien”.

    … el concepto de “educación vial carrilbicista” es una protitución que esa gentuza hace de lo que realmente es la educación vial, porque lo que esos jilipollas definen como “educación vial” no es “educación para convivir con seguridad, comodidad y placer en el espacio que tenemos”, sino “educación para adaptarse y someterse todo el mundo a la puta estructura que nosotros carrilbicistas queremos construir porque nos sale de los güebos”.

    Según estoy escribiendo voy sintiendo más asco. Disculpa: tengo que ir a vomitar.

      (Quote)

  35. Chuparuedis says:

    Cook: Oye, ¿no fue en 2010 que otros 2 chavales murieron en Valencia en sendos pasos de peatones? Si fuera así, ya tendríamos identificados a 6/13 ciclistas muertos en ciudades españolas en 2010 que no encajan en el estereotipo de “ciclista iba correctamente por la calzada y fue ciegamente arrollado”.Me estoy calentando: Chuparruedis, de dónde dices que salen los 13 muertos en 2010 en ciudad ¿la DGT?  

    Creo que se me han cruzado los datos porque no encuentro datos sobre bicicletas en casco urbano de 2010 (ni de ningún otro año salvo 2009) y los 13 son de 2009:

    http://www.dgt.es/portal/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/accidentes_urbana/

    Según dicen aquí en 2008 fueron 11:

    http://www.elpais.com/articulo/espana/peligro/ciclistas/invisibles/elpepiesp/20101101elpepinac_15/Tes

    El accidente de las Rosas es de 2009 y el del parque JCI no sabia nada pero opino como Txarli.

      (Quote)

  36. Txarli says:

    Es patético que cuando yo hice mi primer análisis de la situación, intentando encontrar algo de solidez en medio de toda la carril-palabrería, en la página de la DGT podían encontrarse las hojas de cálculo con las tablas completas con los datos crudos. Gracias a eso yo pude hacer el trabajo que hice. El análisis que yo hice entonces es imposible repetirlo ahora, porque ahora esos datos están a buen recaudo, fuera del alcance de los simples mortales, que ya tenemos a los prebostes de la DGT, o la prensa, para decirnos lo que tenemos que pensar. ¿Datos? ¿Quien necesita que los datos sean públicos y accesibles?

    Realmente vamos de mal en peor.

      (Quote)

  37. Chuparuedis says:

    villarramblas: Sin haber datos de qué porcentaje de los ciclistas circula habitualmente por carriles bici, igual la estadística se puede quedar coja ¿no? “Claro que hay más accidentes, porque hay muchísimos más ciclistas por ahí que por la calzada”, me parece estar oyendo.  

    En este tema no se trata de quien la tiene mas larga, en el momento que hay accidentes en un CB que supuestamente es para dotar de seguridad y que estos accidentes se pueden evitar circulando por la calzada esa infraestructura ya solo por concepto es una barbaridad y su desmantelamiento debe ser incuestionable.

    Pero claro, las últimas “texis” carrilbicistas afirman que la segregación en ciudad es el paso necesario para dotar de legitimidad a la bici (según les he podido entender esa inseguridad se soluciona con educación ¡¿?! o a la holandesa, siendo culpable por ley cualquiera que intervenga en un accidente menos el ciclista)… además todo el mundo sabe que los negros pidieron a gritos tener sus propios garitos para no hacer un feo a los blancos y vivir en el apartheid era su finalidad en el mundo, a no, que eso es solo para los noveles no sea que a los intelectuales que lo proponen les obliguen ir por esas mierdas… todo vale por un carrilbici-ya que en el fondo no saben que mierdas es y son incapaces de justificar sin contradecirse y sin un discurso extremadamente ambiguo para que aquellos que se acercan por primera vez a un bici no sepan dilucidar esas contradicciones ni las barbaridades que implican sus delirios y lo vacío de contenido que está su discurso… lo único que les impide abandonar su deriva total es el carril-bici-ya en el que se encuentran varados**.

    Es que vamos, cada vez que veo las palabras legitimidad y carrilbici de la mano me pongo malo,… y ya con la última vuelta de tuerca donde han incluido las aceras,…

    **( para que se entienda el juego de palabras… Varar 5. intr. Am. Dicho de un vehículo: Quedarse detenido por avería)

      (Quote)

  38. No alterarse, jóvenes, que esto no nos tiene que costar la salud.

    Dado el actual estado de cosas, y aceptando la tesis de trabajo de Txarli (esto es, que los que ya se han hecho su idea son inamovibles y lo importante es dejar las cosas claras en la red para los que vengan detrás), y dado que estoy francamente hasta las pelotas ¿se puede decir “pelotas” en este blog? de discusiones futboleras en las que lo importante es ganar y no el sentido común, hace ya algunos días que decidí empezar a dejar de luchar contra molinos y ponerme a caminar. Las discusiones en los blogs son más furibundas en cuanto más opinables, así que lo mejor es hacer la demostración a gran escala, más que teorizar sobre ella, que en el blog ya hay bastante gente que teoriza mejor que yo.

    Vamos a ver si podemos llevar a cabo en un tiempo razonable el planteamiento que hizo Txarli a Aalto de hacer de Madrid una ciudad ciclista. Si las cosas van según lo previsto, en un par de años deberíamos de empezar a ver resultados. Ya os iré pidiendo colaboración.

      (Quote)

  39. Chuparuedis says:

    villarramblas: Ya os iré pidiendo colaboración.  

    Aquí estamos.

    Ya sabes, si tienes alguna duda de lo que te envié para el plano, la semana que viene es posible que pueda dedicar un día en horario laborable a analizar algún punto o trayecto concreto cámara en mano, lo único que tengo los sensores del ciclocomputador averiado para sacar datos con precisión pero bueno con el inclinómetro para las cuestas vale.

      (Quote)

  40. Villarramblas says:

    Gracias Chuparuedis, publico ya el sector nordeste. Te pediré que le eches un vistazo y rutas para Vallecas.

      (Quote)

Leave a Reply

*