Ciudad Ciclista

Dos ciclistas murieron ayer atropellados en una carretera de Alicante.

Una triste tragedia perfectamente evitable y que mueve al cabreo y a la indignación: todos los indicios apuntan ya hacia una gravísima responsabilidad del conductor del coche, si se confirma que circulaba a toda hostia y drogado al volante.

Hay otros detalles que merecerían quizás un post específico, por ejemplo criticar la realidad de que muchas de nuestras carreteras locales hayan acabado adoptando configuraciones propias de autovías (solapándose a la creciente de red de autovías ya existentes), dificultando el desplazamiento por medios no motorizados entre pueblos y ciudades.

Ahora bien, por mucha indignación que ahora sintamos ante la gravísima conducta del conductor del coche, y ante otras circunstancias que rodean a esta noticia, ello debe hacer que cerremos los ojos ante el posible escarnio que supondría la transformación de esta tragedia en un nuevo esperpento carrilbicista, cuando el caso previsiblemente acabe en los Tribunales.

Por supuesto, cualquier cosa que suceda ante los Tribunales ya no va a devolver nunca la vida a nuestros compañeros ciclistas. Pero sí sería importante tratar de evitar que a la tragedia de estas muertes se le añada el escarnio y la burla que supondría una sentencia con eximentes para el conductor (presuntamente) homicida y/o que culpabilice, al menos en parte, a los accidentados ciclistas, por el mero hecho de circular por la calzada.

El blog de un tal Cecilio da cuenta así de la noticia:

“A las 9 de la mañana, en la rotonda de la vía parque cv-86 a la altura de torrellano, un coche manejado por un conductor de 32 años arrolla por detràs a dos ciclistas, andrès de 61 años de alicante y adriàn de 24 años de san juan. Los ciclistas mueren en el acto y el conductor resulta herido grave y se lo llevan al hospital de elche en ambulancia.Parece ser que el conductor estaba drogado, dice canal 9 y que està en el hospital de elche custodiado por la guardia civil.”

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/05/valencia/1307274706.html

Como ya viene siendo rutinario, la mayoría de informaciones publicadas sobre la noticia que aparecen en prensa en internet, omiten la presencia de un carril-bici en en lugar del atropello. Es interesante por ello tener en cuenta los comentarios adicionales que efectúa Cecilio en su blog:

“ahora mi comentario

La vìa parque tiene dos carriles por sentido,y un arcèn muy ancho , la visibilidad es buena, el piso es nuevo, existen rotondas cada 500-750m . La velocidad està limitada a 80 km/h, pero casi ningùn coche respeta èsta limitaciòn .
Hay un carril bici de doble sentido direcciòn elche-alicante . Los cicloturistas recreativos usan el carril bici y los deportivos el arcèn . El problema viene en las rotondas porque desaparece el carril bici y porque tambièn desaparece el arcèn.
El resultado es que en la rotonda, sobre todo los domingos, se juntan vehìculos, los coches, a 60-100km/h y otros vehìculos, las bicicletas a 10-20km/h. que cuando coinciden el resultado es desastroso para los ciclistas.Segùn aparece en la foto el coche se abalanzò contra los ciclistas cerca de la rotonda, donde no hay arcèn . Para ello tenìa que ir a una velocidad exagerada , y despistado porque no se ven marcas de frenazos y si no fuera muy ràpido y despistado , siempre los podìa esquivar por el carril izquierdo de su mismo sentido.
Parece ser que los ciclistas al ser golpeados por detràs saltaron y golpearon contra el parabrisas del coche ,hiriendo al conductor”

Esta es la vista del lugar del atropello en Google maps (a la derecha puede apreciarse lo que parece un carril-bici…):

Ver mapa más grande

Con las cautelas debidas al no conocer el lugar del accidente, si miramos las imágenes de Google maps, no nos queda demasiado claro si la apreciación que efectúa Cecilio en el sentido de que el carril-bici “desaparece” al llegar a la rotonda es exacta.

Este otro relato del accidente parece ajustar más a la realidad de las imágenes que ofrece Google maps, dando a entender que sí había carril-bici, pero que éste era “impracticable en ese tramo por los baches y las piedras“:

“Los fallecidos, de 24 y 60 años, ambos de nacionalidad española y residentes en Alicante y San Juan, respectivamente, viajaban en el seno de un grupo de cuatro cicloturistas por el arcén, que cuenta con un carril-bici aunque impracticable en ese tramo por los baches y las piedras, y se descolgaron de sus compañeros.”

Con este panorama, no hace falta ser un experto en derecho para darse cuenta de que a los abogados del conductor (presuntamente) homicida ahora tienen ante sí una tal vez prometedora vía de defensa – quizás la única vía de defensa con posibles razonables de éxito que le queda a ese desgraciado – y que se llama “carril-bici” o, lo que es lo mismo, que se llama cuestionar la legitimidad del ciclista para circular por la calzada en el momento del atropello a partir de la existencia de una infraestructura segregada, o que se llama también reutilizar una infraestructura supuestamente creada para proteger a los ciclistas, para defender al presunto homicida de varios compañeros ciclistas.

Desde el punto de vista jurídico, la presencia del carril-bici plantea numerosos interrogantes, a distintos niveles:

1. ¿Debían los ciclistas haber circulado por el carril-bici en lugar de ocupar un lugar en la calzada? ¿Contribuyeron los ciclistas a su propia muerte por no circular por el carril-bici? ¿Era realmente impracticable el carril-bici adyacente, o quizás no tanto como para impedir el paso en bicicleta? ¿Qué dice el atestado al respecto? ¿Los familiares de los atropellados y sus abogados deberían de estar en estos momentos preocupándose de constituir pruebas sobre el grado de “ciclabilidad” de ese carril-bici?

2. Hay miles de municipios en nuestro país, que han tejido una verdadera maraña de ordenanzas municipales tratando de regular la circulación en bicicleta, la mayoría de las veces con resultados más bien lamentables.

En este caso ¿es de aplicación al tramo de vía donde se produjo el atropello alguna ordenanza municipal? ¿Qué dice esa ordenanza respecto a la obligatoriedad del carril-bici? ¿Cuál es la relevancia real de lo que diga la ordenanza? ¿Cómo interacciona lo previsto en la ordenanza municipal con lo que establece la legislación del Estado sobre tráfico, en caso de conflicto, qué norma prevalece?

Ahora no disponemos de tiempo para investigarlo, pero imaginemos que en el lugar del accidente no es de aplicación ninguna ordenanza municipal de tráfico, o bien, imaginemos que, de haberla, es una ordenanza municipal de tráfico como la de Madrid, que no regula expresamente la obligatoriedad o no obligatoriedad de circular por el carril bici, ¿es de aplicación directa la legislación del tráfico del Estado, es relevante saber qué dice acerca de la obligatoriedad del carril-bici el Reglamento de Circulación?

3. Hay quien opina que lo único relevante es la presencia o no de “piruleta azul”: ¿había “piruleta azul” señalizando el carril-bici de marras? ¿Qué relevancia jurídica tiene realmente la presencia o no presencia de una “piruleta azul”?

Parece por las imágenes de Google maps que en las inmediaciones del lugar de este accidente no había “piruleta azul” señalizando el carril-bici.

En ausencia de “piruleta azul” ¿es preciso investigar qué dice la legislación del tráfico del Estado sobre la utilización del carril-bici, es relevante saber qué dice acerca de la obligatoriedad del carril-bici el Reglamento de Circulación?

4. Finalmente, sobre lo anterior debe analizarse qué relevancia tiene lo que dice el Reglamento de Circulación y la Ley de Tráfico sobre la obligatoriedad de circular en bicicleta por los carriles-bici. El Reglamento de Circulación dice, ni más ni menos, esto (subrayado propio):

“Artículo 36. Conductores obligados a su utilización.

1. Los conductores de vehículos de tracción animal, vehículos especiales con masa máxima autorizada no superior a 3.500 kilogramos, ciclos, ciclomotores, vehículos para personas de movilidad reducida o vehículos en seguimiento de ciclistas, en el caso de que no exista vía o parte de ella que les esté especialmente destinada, circularán por el arcén de su derecha, si fuera transitable y suficiente para cada uno de éstos, y, si no lo fuera, utilizarán la parte imprescindible de la calzada. Deberán también circular por el arcén de su derecha, o, en las circunstancias a que se refiere este apartado, por la parte imprescindible de la calzada, los conductores de aquellos vehículos cuya masa máxima autorizada no exceda de 3.500 kilogramos que, por razones de emergencia, lo hagan a velocidad anormalmente reducida, perturbando con ello gravemente la circulación.”

Y, dado que ha trascendido en los últimos meses que las autoridades están diseñando una nueva reglamentación sobre el tráfico en bicicleta, no podemos sino preguntarnos qué está haciendo el activismo ciclista de este país, a todos los niveles, para dotar al ciclista de la máxima legitimidad en la calzada (es decir exactamente, ni un gramo más ni un gramo menos, de la misma legitimidad de la que disfrutan los conductores del resto de vehículos).

Lo que ha transcendido al común de los mortales sobre lo que está haciendo el activismo ciclista y lo que se está reivindicando para reforzar la legitimación de los ciclistas en el tráfico es, francamente, para echarse a llorar.

Tenemos a la banda de Conbici, esa desgracia que padece el activismo ciclista de este país, reivindicando la legalización de la circulación ciclista generalizada por las aceras, como culminación palurda, pero lógica desde la perspectiva de estos señores, de la ruta iniciada por el paletocarrilbicismo que padece este país, en su idolatría delirante por la segregación de los ciclistas. Contado por ellos mismos.

En este tema, no se salva ni el tato, ya que tenemos también a los supuestos expertos (?) del ciclismo deportivo y de carretera incomprensiblemente desbarrando en el mismo sentido, como muestra el Sr. Alfonso Triviño en esta entrada de su blog o en esta.

Panorama desolador, por tanto: todo quisque remando justo en la dirección contraria de lo que necesitaría la legitimación del ciclista como usuario de la calzada y su equiparación como usuario de pleno derecho de las vías públicas.

Debe tenerse en cuenta que este problema es común a las vías urbanas y a las interurbanas. Van a suceder tragedias similares en área urbana, y vamos a ver el mismo problema que se repite.

La situación es, sencillamente, de vergüenza: me causa un cabreo monumental como ciclista, el pensar que, en esta tragedia o ante otras similares que se producirán en el futuro, los ciclistas tendremos que humillarnos y comenzar cualquier alegato justificando por qué circulábamos por la calzada, razonando por qué estábamos ahí, deberemos probar además por qué el carril-bici adyacente no era en nuestra opinión suficientemente “ciclable” (¿compartirá el juez nuestra misma opinión sobre la “ciclabilidad” del carril-bici adyacente?), tendremos que repasar en cada caso cual fue la ocurrencia/despropósito que el equipo municipal de turno decidió consagrar en la respectiva ordenanza municipal de tráfico sobre la obligatoriedad de circular por el carril-bici, tendremos que rezar por que a ningún irresponsable se le haya ocurrido señalizar el carril-bici o los alrededores con las infames “piruletas azules”, tendremos que padecer un Reglamento de Circulación y una legislación general sobre tráfico de vehículos que siguen sin amparar plenamente a los ciclistas que circulamos por la calzada, siguen sin tratarnos en condiciones de igualdad con el resto de conductores de otros vehículos.

A lo anterior, los ciclistas habremos de sumar el dolor y la vergüenza añadidas de ver a nuestros compañeros metidos en el activismo ciclista institucionalizado defendiendo planteamientos trasnochados y radicalmente equivocados, olvidando la importancia fundamental que tiene para los ciclistas el derecho a circular por la calzada con plena legitimidad, e incluso a menudo remando en una dirección exactamente contraria a la requerida para defender dicha legitimidad, sin promover los cambios pro-ciclista que nuestra legislación de tráfico necesita con urgencia, o promoviendo cambios justamente en la dirección contraria a los que realmente nos protegerían.

Desde esta humilde tribuna quiero hacer un llamamiento a la razón y, por tanto, a una futura modificación de la legislación de tráfico en un sentido pro-ciclista, que indubitadamente reconozca el derecho de los ciclistas a circular por la calzada, con la misma legitimidad y en los mismos términos que cualquier otro vehículo conducido en las mismas condiciones.

Animo a los ciclistas a reclamar la eliminación de cualquier requerimiento legal, en la Ley de Tráfico, en el Reglamento de Circulación, en cualquier Ordenanza municipal, que nos obligue a los ciclistas

1. a circular obligatoriamente y sin excepciones lógicas (ej. de velocidad relativa respecto al tráfico o de destino del ciclista ante intersecciones) por el arcén derecho (aunque este sea “ciclable”),

2. a circular obligatoriamente y sin excepciones lógicas (ej. de velocidad relativa respecto al tráfico o de destino del ciclista ante intersecciones) pegados al extremo derecho de la calzada (aunque este sea “ciclable”); y

3. a ser directamente expulsados de la calzada y segregados, obligados a circular en carriles especiales o carriles-bici.

Be Sociable, Share!

•