Ciclistas por el respeto: carril-bici no
Como usuarios/as habituales de la bicicleta expresamos nuestro descontento con la política sobre la bicicleta basada en el carril bici urbano.
El carril-bici urbano responde a un planteamiento anticuado y en entredicho: la creencia de que conviene segregar a los ciclistas del tráfico que circula por la misma vía, legitimando la inconvivencia en el espacio público y las altas velocidades del tráfico motorizado.
Es un error creer que circular por el carril-bici es más seguro que por la calzada: entre otras cosas, disminuye la atención del automovilista hacia la posible presencia de ciclistas en la calzada y elimina la percepción de los ciclistas ante el inherente riesgo del tráfico con el que inevitablemente tienen que interactuar. La segregación da una falsa sensación de seguridad al ciclista a menudo a costa de su seguridad real, a la vez que introduce nuevos peligros en cada cruce, con un resultado desastroso para la seguridad ciclista (1 y 2).
Vemos el carril-bici como algo peligroso, incómodo, obsoleto y caro, que empeora las condiciones para el ciclismo urbano. No es sostenible ni contribuye a la disminución del uso del coche. No promueve en absoluto el cumplimiento de las normas al tráfico motorizado, reforzando cuanto menos su agresividad. En centros urbanos compactos perjudica el espacio del peatón, deteriora aceras, parques y zonas verdes, generando conflictos donde no existían. Limita nuestra libertad: en Barcelona (3), Sevilla (4) y San Sebastián (5) han prohibido que los ciclistas circulemos por la calzada en las calles donde existe un carril-bici.
Es más razonable que las ciudades integren a los ciclistas en el tráfico. La bicicleta es legalmente un vehículo y tiene derecho a su espacio en la calzada. Ciclistas y demás conductores tienen derechos y obligaciones similares y deben convivir civilizadamente. No agradecemos que se nos segregue en carriles-bici para darnos falsas sensaciones de seguridad y para eximir a los automovilistas de su obligación de circular por debajo de los límites de velocidad y de aceptarnos con naturalidad en la calzada. No es una utopía, ideas similares triunfan en ciudades como Londres (6 y 7) y están marcando la tendencia ciclista en la red.
No necesitamos “redes ciclistas”, sino calles seguras y conductores cívicos. No necesitamos carriles-bici, sino una ciudad permeable a la bicicleta. No a la violación tolerada del límite de velocidad máximo en ciudad. Sí a la formación vial basada en información objetiva sobre los beneficios de la bicicleta en lugar de fomentar un miedo injustificado a ir en bici esperando la construcción de infraestructuras. Exigimos seguridad real y respeto mutuo entre todos los conductores. No podemos y no vamos a esperar. Necesitamos libertad para usar nuestras bicis ya, dentro de la ley y con seguridad. Vamos a pedalear y a compartir el placer de pedalear. La calle y la ciudad son de todas y para todas las personas.
1) JEAN-RENÉ CARRÉ, capítulo 2 del informe Projet Éco-Mobilité. Mobilité urbaine et déplacements non motorisés, Institut National de Recherche sur les transports et leur Sécurité (INRETS). Francia, abril 1999. Traducido por Haritz Ferrando, bicicleta Club de Catalunya.
2) MARIO J. ALVES, Os peligros da segregaçao de tráfego no planteamiento para bicicletas. Enero 2006.
3) EXCMO. AYTO. BARCELONA, Ordenanza de circulación de peatones y vehículos. 27 Nov. 1998, modificada 20 jul. 2001 y 23 feb. 2007.
4) EXCMO. AYTO. SEVILLA, Ordenanza de circulación de peatones y ciclistas. 18 abr. 2008.
5) EXCMO. AYTO. SAN SEBASTIÁN, Ordenanza de circulación de peatones y vehículos de San Sebastián. 15 feb. 2006.
6) GARY CUMMINS, Hackney shows you don’t have to have lots of cycling infrastructure to get more people on bikes. Local Transport Today 16 ene. 2009.
7) MEGAN LANE, In the gutter. BBC News Magazine 10 mar. 2006.
Más información y contacto:
http://ciudadciclista.org
http://wiki.ciudadciclista.org
mail: info@ciudadciclista.org
http://es.groups.yahoo.com/group/ciudadciclista/
Estoy en muy desacuerdo. He vivido 6 años en Alemania en Freiburg y Munich, y he visitado muchas otras. En todas ellas se da un trafico ciclista considerablemente mayor al de cualquier ciudad española. Tanto Munich como Freiburg se pueden atravesar prácticamente sobre el carril bici.
En Alemania, la integración del tráfico cicista solo se da en las calles estrechas del centro de las ciudades, donde los vehículos motorizados tienen una velocidad limitada a 30 km/h (Kühenschritt). En determinadas calles peatonales de alta densidad es obligatorio desmontar de la bicicleta.
En el resto de calles, el tráfico ciclista se segrega sobre la acera que es suficientemente ancha, con un sentido por cada lado de la calle, a menudo con una simple línea pintada, siempre con pavimento antideslizante, y con el mobiliario urbano estudiadamente colocado. Se hace fluir el tráfico en paralelo al peatonal, compartiendo los mismos pasos y semáforos.
Allí el peatón está educado en que el carril bici pertenece a la bicicleta, la cual ha de circular con dispositivos de luz y mientras que aquí aún no. El peatón español es igualmente educable, y lo será a medida que la bicicleta tenga más presencia sobre las calles, y el conductor me atrevo a decir que no; todos conocemos el cambio de carácter que sufrimos tras un volante. Si el tráfico ciclista no se regula convenientemene, el ciclista preferirá el riesgo de multa al de muerte, como todo el mundo.
Atentamente
Fernando Clavijo
CantaEnAyunas(Quote)
¿”El peatón español es educable y el conductor me atrevo a decir que no”? Efectivamente: te atreves a mucho. Gracias por darnos un magnífico ejemplo de pseudorazonamiento fabricando las premisas que te convienen para llegar a la conclusión que ya tienes precocinada.
“todos conocemos el cambio de carácter que sufrimos tras un volante” Yo no conozco cual es el cambio de caracter que tú personalmente sufres tras un volante, pero te agradecería que no insultes a la inmensa mayoría del resto de los automovilistas, y que no insultes nuestra inteligencia, diciendo estupideces (“el ciclista preferirá el riesgo de multa al de muerte”) para sostener tus pamplinas.
Atentamente.
Txarli(Quote)
Txarli
Precocinado no digo nada.
Muchos de los conflictos con los peatones son ocasionados por el negligente diseño de los carriles bici en España, además de la falta de costumbre de peatones y ciclistas en compartir el espacio.
Son 6 años, SEIS, circulando SIN PROBLEMAS por carriles bici alemanes como los que se denostas aquí, y otros tantos circulando por la calzada en España. Ya tengo probado como estamos educados los conductores españoles, lo digo en general y no respecto a la bicicleta. Respecto a los peatones, eso aún está por probar.
Lo de Multa o Muerte es una frase hecha, pero veo que tu prefieres la segunda :-/
CantaEnAyunas(Quote)
Creo que no lo he dejado claro en mis comentarios anteriores, pero es iportante. Es el ciclista, en su propio interés y el general, el que tiene se educarse para circular de forma correcta sin molestar. Es cierto que hay mucho gamberro.
Y por otro lado, es lógico que al peatón le moleste las bicicletas que circulan ilegalmente sobre la acera, pero ¿por qué no le molesta el exceso de coches? En ciudades como Madrid es habitual aparcar en las esquinas, los pasos de cebra o paradas de bus, o tan pegado que hay que saltar por encima ¿Es eso molesto? Sí, pero ya está asumido.
1 bici+, 1 coche-
CantaEnAyunas(Quote)
CantaEnAyunas,
quizá te interese saber que, en Alemania, las bicicletas estaban antes que los carriles bici, que la cultura ciclista estaba bien arraigada cuando aparecieron los carriles bici para dar paso libre al automóvil. La justificación de que en estas ciudades hay más bicis que en cualquier ciudad española no tiene que ver con la existencia de carriles bici. http://en.wikipedia.org/wiki/Segregated_cycle_facilities
Cualquier ciudad española y del resto del mundo se puede atravesar en bici por la mayor infraestructura existente, la calzada; excepto en ciudades donde hay carril bici: en las calles donde hay carril bici se prohíbe circular en bici por la calzada. (Ordenanzas municipales de Valencia, Sevilla, SAn Sebasti´n, Barcelona, etc… http://ciudadciclista.org/633/las-ordenanzas-sobre-la-bici-prohiben-el-uso-de-la-calzada-cuando-hay-carril-bici/ y Reglamento General Circulación, artículo 36.1 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1428-2003.t2.html#a36)
Que en Alemania la integración ciclista se de solo en calles estrechas puede ser un síntoma de la racionalización del espacio público que comenzaran los nazis durante los años 30, cuando comenzaron a construir los primeros carriles bici. http://en.wikipedia.org/wiki/Segregated_cycle_facilities
En la gran mayoría de ciudades españolas la velocidad media de los coches quizá no llegue a 20 km/h. En cualquier caso, el ciclista puede circular en la calzada cómodamente, si sabe hacerlo. http://biciescuelagranada.blogspot.com/2008/10/manual-urbano-de-seguridad-ciclista.html
http://unciclistaurbano.blogspot.com/2008/10/por-que-parte-de-la-calle-debo-circular.html
http://unciclistaurbano.blogspot.com/2009/05/circular-en-bicicleta-por-la-castellana.html
Si he tenido algún problema con un automovilista, es el equivalente al que éste lo haya podido tener también con cualquier otro vehículo. No considero por ello una falta de respeto hacia el colectivo ciclista, sino una falta de respeto que se puede dirigir hacia cualquier vehículo o peatón. Por cierto, todos los usuarios de la calle sufren los riesgos del tráfico, los ciclistas pueden provocar gravísimas desgracias ajenas.
Convertir al ciclista en un ciclotón (que circula por aceras bici) prohibiéndoles usar la calzada (aunque no esté prohibido el uso de la calzada, el automovilista se enfadará bastante viendo al ciclista fuera de “su sitio”), tiene varias consecuencias, entre ellas, que el ciclista no se vea en la obligación de aprender a circular en bici y, cuando el carril bici no exista, a seguir circulando por la acera, con los problemas que esto conlleva http://ciudadciclista.org/1857/conflicto-ciclista-vs-peaton/
Todos tenemos interiorizadas las normas básicas de circulación que rigen en las calles, nos comportamos de forma automática ante ellas (cuando fui a Londres, antes de cruzar la calzada mientras caminaba, miraba a la izquierda por si venían coches, cuando tendría que mirar a la derecha y aunque estuviera pintado en el suelo una flecha que indicaba hacia dónde tenía que mirar). Los peatones tenemos interiorizado que en las aceras no hay vehículos. Culturalmente el peatón español no tiene previsto (ni tiene por qué tenerlo) que por las aceras puedan haber ciclistas. Pretendes que los peatones cambien sus comportamientos, cuando en la calzada un ciclista urbano con una mínima formación puede conducir su vehículo de forma cómoda y segura sin problemas. Me da la impresión de que lo que estás justificando es que el ciclista no tiene la obligación de saber conducir su vehículo, como si llevara un juguete que se puede meter por las aceras.
En España es obligatorio el uso de luces y catadriópticos por la noche (Reglamento General de Circulación Artículo 98.1 y 98.3) http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1428-2003.t2.html#a98
Tu llevas 6 años sin problemas por el carril bici, yo llevo 12 años sin problemas por la calzada. ¿Por qué hay que hacer carriles bici entonces? ¿para reeducar a los peatones? ¿para reeducar a los automovilistas? ¿para evitar a los ciclistas la responsabilidad de aprender a circular en bici? ¿para limpiar la calzada de ciclistas?
A los peatones, nos molesta los ciclistas que van por las aceras y los coches que aparcan obstaculizándonos el paso, no está asumido, ni mucho menos.
Por cierto, una bici más no es un coche menos ¿A caso estás sugiriendo que con más carriles bici habrá más ciclistas y, por ello, menos coches? Siento decirte que esto es un gran mito, o timo http://www.scribd.com/doc/15814134/Reduccion-del-uso-de-vehiculos-a-motor-incompatible-con-el-crecimiento-urbanistico
Saludos
Juan Carlos I(Quote)
Juan Carlos I,
independientemente de lo prolijo que seas yo me remito a dos casos prácticos alemanes en el que el carril bici está segregado y funciona perfectamente.
En Munich si era obligatorio el uso del carril bici cuando lo hay. No obstante las transiciones del carril a calles sin este nunca era problemática. Te doy la razón en cuanto a que la cultura ciclista está mucho más arraigada allí antes de haber carriles bici, pero entonces también había menos coches.
También en Alemania, la normativa viaria está unificada a nivel federal en lo que respeca al tráfico ciclista (http://www.gesetze-im-internet.de/stvzo/ en alemán), mientras que en España, desgraciadamente, cada ayuntamiento pone unas ordenanzas diferentes con mayor o menor tino, casi siempre desde la inexperiencia.
En la normativa viaria de Vitoria, la presunta Amsterdam española (?), la existencia de carril bici no es óbice para poder usar la calzada con la bicicleta. ¿Tenéis documentadas otras ciudades donde esté regulado así? https://www.vitoria-gasteiz.org/wb001/was/ordenanzaAction.do?idioma=es&accion=ver_documento&clave=357&mimeType=application/pdf
Repasaré la normativa donostiarra, me extraña que difiera en ese punto de la Vitoriana. Residí allí 6 años.
En el punto 11.4 se indica que “se permita a las bicicletas circular por la acera sin carril bici, si bien respetando y priorizando al peatón”. Esto se puede hacer en Vitoria porque en gran parte de la ciudad las aceras son muy anchas, y esto es una de las claves del relativo éxito de la bicicleta en Vitoria.
Pero mucho más importante para fomentar el uso de la bicicleta que el carril bici/si o no, es que la normativa arquitectónica obligue a habilitar espacios para aparcamiento de bicicletas de fácil accesibilidad en los edificios residenciales. Esto está implantado en Vitoria desde finales de los 80, y a mi parecer es el mayor acierto para fomentar el uso de la bicicleta. ¿Tratáis esto en vuestros foros?
“1 bici+ 1 coche-” procura no ser maniqueo. Yo le hago más de 20.000 km a mi coche y no me desharé de él por la bicicleta, pero como voy a trabajar en bici (un bici+) hay un coche- en el atasco, y cedo mi plaza de aparcamiento gentilmente a otros conductores. Espero no tener que destriparlo más.
Por favor, si queréis que os escuchen quienes discrepan de vosotros, tratad de evitar comentarios insultantes arrogantes (no por el tuyo anterior, que es muy interesante), porque los espantaréis y el debate morirá, y lo necesitamos para una solución. No podemos dejar arrastrarnos por fundamentalismos.
CantaEnAyunas(Quote)
“…tratad de evitar comentarios insultantes arrogantes…”
Consejos vendo, y para mí no tengo.
La ocurrente frase “el ciclista preferirá el riesgo de multa al de muerte” es insultante y arrogante, porque parte de unas premisas que impide el debate (arrogante) ya que asigna a los que defendemos la inconveniencia del carril-bici el defender la muerte de los ciclistas (insultante).
El planteamiento detrás de esa frase es este; sólo hay tres opciones:
1. carril-bici
2. acera
3. calzada (igual a muerte)
Naturalmente, mejor la opción 2 que la 3 (¿Multa o muerte?, que frase más graciosa…). Y mucho mejor la 1, andevapará. ¿Qué decíais de quitar los carriles-bici?.
Fernando, así no se puede debatir ni pedir respeto. No es de extrañar la primera respuesta de Txarli.
Elimina la premisa “calzada = muerte” y ya si eso hablamos…
jotarp(Quote)
CantaEnAyunas,
En España, muchos colectivos ciclistas no están reivindicando (después de comprobar que otras medidas no pueden funcionar) un carril bici concreto, en un lugar concreto, con un diseño concreto, con una calidad concreta… más bien, están pidiendo una red de carril bici urbana, en general, sin más especificaciones, como solución principal y prioritaria para poder circular en bici por la ciudad; que después sea basura… no importa, más vale un carril bici malo que uno por hacer. Eso es lo que se da habitualmente, hay miles de referencias en la prensa y en foros ciclistas, por ejemplo: http://ciudadciclista.org/2028/valencia-tras-dos-muertes-fuera-de-la-calzada-los-colectivos-ciclistas-reivindican-nuevos-carriles-bici/
Que el ejemplo que citas técnicamente puede “funcionar”, ¿por la acera?, lo siento, eso no es funcionar para mi (no por lo técnico, ya que el ciclista se comporta como un peatón, con semáforos, etc., sino por otras consecuencias que detallo después). En cualquier caso, ¿cuál es la justificación para que el carril bici exista si la calzada también funciona correctamente?
Sobre las otras consecuencias del carril bici, al margen de su calidad técnica, por ejemplo, que el ciclista no se vea en la obligación de aprender a circular en bici y, cuando el carril bici no exista, a seguir circulando por la acera, con los problemas que esto conlleva. Como en todas las calles no es posible que exista carril bici ¿estará el ciclista preparado para circular por la calzada? ¿o tendrá una carrildependecia http://ciudadciclista.org/1663/murcia-sobre-dos-ruedas-y-sin-miedo/ que le imposibilitará interactuar con el tráfico con mayor calidad? (y advierto que con el carril bici también tiene que interactuar constantemente con el tráfico, todo ello -en España- desde una posición ajena a las normas interiorizadas por el resto de conductores o peatones).
Cuando te decía que antes de existir los carriles bici ya habían bicis en Alemania, estaba contrargumentando tu comentario en el que justificabas los carriles bici como forma de aumentar el número de bicis, comparando ciudades alemanas con carril bici y con muchas bicis y ciudades españolas con menos bicis. Entonces, a qué viene el comentario “antes habían menos coches”, evidentemente no tiene nada que ver. Las bicis alemanas estaban antes que los carriles bici, por lo tanto, no es una justificación para que aquí se hagan como forma imprescindible para fomentar el uso de la bici. No niego que se pueda aumentar el número de bicis de esta forma, pero hay otras que las considero más cómodas y seguras: http://www.transportxtra.com/magazines/local_transport_today/opinion/?id=14532 En cualquier caso, yo no tengo como pretensión aumentar el número de bicicletas, si no mantener mi comodidad y seguridad en la circulación ciclista.
Es cierto que cada ordenanza municipal es diferente, pero todas ellas tienen un rango menor que la Ley de Tráfico y el Reglamento General de Circulación, por lo tanto, si contradicen la ley superior, éstas ordenanzas no sirven. Sin embargo, resulta que es en el propio Reglamento donde ya se prohíbe el uso de la calzada cuando exista carril bici (como te decía en el anterior comentario: artículo 36.1 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1428-2003.t2.html#a36 ). También, en el comentario anterior te he puesto un enlace donde puedes revisar las ordenanzas de Sevilla, Barcelona y San Sebastián http://ciudadciclista.org/633/las-ordenanzas-sobre-la-bici-prohiben-el-uso-de-la-calzada-cuando-hay-carril-bici/ donde también se prohíbe el uso de la calzada cuando hay carril bici. También en Valencia: http://ciudadciclista.org/herramientas/valencia-analisis-tecnico-de-un-carril-bici-en-valencia/ y, leyendo por encima la ordenanza de Vitoria que envías, en su artículo 14.2 se dice “La circulación por los carriles y vías reservadas será obligatoria para los vehículos a los que se destinan”. Así que, Vitoria también prohíbe el uso de la calzada cuando haya carril bici.
Si consideras que es un éxito que las bicicletas circulen por las aceras, entonces, hablamos idiomas distintos. Que los ciclistas vayan por aceras muy anchas no tiene por qué provocar problemas en principio, pero cómo haces para que los ciclistas (acostumbrados a circular por unas aceras) no se extiendan por el resto de aceras donde sí son un problema? (Conflictos en Sevilla: : http://prismashispalenses.blogspot.com/2009/11/bicicletas-por-las-aceras-cuando-la.html ) Te repito un enlace en el que se analiza cuáles son los conflictos entre bicicletas y peatones: http://ciudadciclista.org/1857/conflicto-ciclista-vs-peaton/
Pretendes que los peatones cambien sus comportamientos, cuando en la calzada un ciclista urbano con una mínima formación puede conducir su vehículo de forma cómoda y segura sin problemas. Me da la impresión de que lo que estás justificando es que el ciclista no tiene la obligación de saber conducir su vehículo, como si llevara un juguete que se puede meter por las aceras.
No entiendo por qué obvias la infraestructura tan grande como es la calzada para que por ella circulen los ciclistas, para que aprendan fácilmente a hacerlo como vehículos. Es como si no quisieras ver que la calzada sirve para circular en bici. Como si no valiera la pena, como si fuera imposible.
¿Aparcamientos para bicicletas?, evidentemente en nuestros foros se tratan temas de este tipo
En los entornos metropolitanos, en los que los pueblos alrededor de la ciudad son satélites de ésta, mayormente, es la especulación del suelo y la vivienda, con el crecimiento urbanístico, sus autovías, sus circunvalaciones y sus pueblos convertidos en dormitorio lo que obliga a las personas a depender del coche debido a las distancias cotidianas generadas. Por ello, fomentando el uso de la bici es posible aumentar el número de ciclistas, pero esto no significa reducir el uso del coche, porque no compite con las distancias creadas en las que aquél es imprescindible. La bicicleta compite con las distancias que mayormente se cubren en autobús urbano y caminando. Concretamente Vitoria debe ser, como Granada, una ciudad donde la gran mayoría de personas se mueve caminando y los que van en coche, por una parte son los amantes del coche (que no renunciarán nunca por muchas incomodidades que haya) y, por otra, están los dependientes a éste debido a las distancias cotidianas generadas.
Saludos
Juan Carlos I(Quote)
No entiendo que problema tienes con el carril bici, yo circulo bastante cómodo por el en Valencia, nunca por la calzada ni la acera. Es más, para circular por la calzada en bici exigiría un conocimiento de código de circulación como el que se le exigue a un motorista con moto de poca cilindrada, es decir, obligaría a tener el carnet de conducir.
lucas(Quote)
¿Ah Siiii..? ¿Que haces donde no hay carril-bici? ni siquiera CPH tiene todas sus calles segregadas.
Chuparuedis(Quote)
Cuando usas una bicicleta en la vía pública ya es tu obligación el conocer el código de circulación. También es tu obligación respetarlo. Otra cosa es que no hace falta que lo demuestres a-priori con un examen como se hace cuando uno conduce un vehículo a motor.
superkaos(Quote)
desviación de lo k se considera normal o lícito,imperfección urbanística k produce una visión defectuosa del entorno al usuario k transita por ellos.(especulación del espación)
salud y buen camino
mati
mati(Quote)
Llevo 10 años usando la bici como único medio de transporte en Valencia, siempre circulando por la calzada, y apenas he tenido percance alguno con ningún conductor. Por la calzada conduzco más tranquilamente, sin tener que fijarme constantemente en los peatones, rodando sobre una superficie perfecta para mis ruedas. LLego rápidamente a mi lugar de trabajo, tan solo un poco más tarde que con el coche.
Definitivamente, Valenbisi es lo peor que le ha podido ocurrir al colectivo ciclista. La ciudad está inundada de ciclistas que circulan de manera inconsciente por aceras y calzadas. Los carriles bici construidos son lamentables, demasiado estrechos la mayoría de las veces, permitiendo tan solo un único sentido. Además les ha dado por construir algunos con baldosas, baldosas!! superficie incomprensible para rodar con la bici… Continuamente debo esquivar peatones que pasean tranquilamente por ellos, paseando al perro, haciendo footing, paseando un carrito con bebe!! Usando el carril bici tardo siempre más del doble en llegar a los sitios.
Y ahora les ha dado por ponerse a multar, multas de hasta 500 euros! si mi bici me costó 80! es ridículo! Protegiendo al ciclista y promoviendo el uso de la bici, claro que sí!
hugo(Quote)