Ciudad Ciclista

¡Ya está sucediendo!

Como venimos avisando desde Ciudad Ciclista, el carril-bici ya es, a día de hoy, una herramienta en manos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que está siendo activamente utilizada en las calles para reprimir el derecho de las personas a circular en bicicleta por la calzada.

Nos lo confirman, desde el mismísimo carri-bici de Sevilla, dos egregios representantes del mundo del ciclismo profesional:

Este video de Antonio Piedra (ciclista profesional), junto a su padre y a Alfonso Triviño (asesor jurídico de la Asociación de Ciclistas Profesionales) merecería un comentario crítico más amplio, como caricatura del arcenismo-carrilbicismo tan del gusto de nuestros ciclistas profesionales (esa secuencia en la que los ciclistas ”enlycrados” se dedican a buscar un carril-bici por una calle peatonalizada sería desternillante, sino fuera porque muestra hasta qué punto la carrilbicoína actúa como un auténtico napalm neuronal).

Dejando las risas para otro momento, y para centrarme en lo verdaderamente esencial, en esta entrada solo voy a destacar dos ideas que aparecen en el video, que me parecen especialmente inaceptables.

***

La primera, querido Antonio Piedra y demás compañeros, es que me parece inaceptable que planteeis el derecho a circular en bicicleta por la calzada en ciudad como un privilegio exclusivo de una determinada tipología de ciclista muy específica: el atleta profesional en modo “ciclista-de-desplazamiento-rápido” enfundado en su lycra -. Estáis dando a entender que el derecho a circular por la calzada no aplicaría ni siquiera al mismo Antonio Piedra cuando ”está de ciclista urbano” en su bici de paseo:

“Yo habitualmente para desplazarme por la ciudad con la bicicleta de paseo no tengo ningún problema por el carril-bici. El problema es que cuando salgo a entrenar con la bicicleta de entrenamiento normalmente voy por la carretera, no voy por el carril-bici, etc.”.

No, no y no.

Los ciclistas urbanos de todo tipo y condición queremos (necesitamos) igualmente poder desplazarnos por la calzada, ignorando las vías ciclistas segregadas adyacentes cuando así lo estimemos conveniente, y no solo para “ir de paseo”, sino para desplazarnos por ciudad. 

Para poder utilizar la bicicleta como medio de transporte los-demás- ciclistas-no-atletas-profesionales resulta que también queremos poder desplazarnos por la calzada de nuestras ciudades y no vernos obligados ni restringidos por el carril-bici adyacente.

La experiencia nos ha enseñado que, en la vida real, nadie ha sido capaz de inventar una mejor infraestructura para circular en bicicleta que la red de calles y calzadas existentes. 

Muchos ciclistas consideramos que circular en bicicleta por la calzada es, por lo general, más rápido, más cómodo y más seguro que hacerlo por vías segregadas. Y en todo caso, no hacemos daño a nadie circulando por la calzada, si decidimos hacerlo.

En definitiva, queremos poder circular por la calzada por razones que no tienen nada que ver con el músculo, ni con el entrenamiento atlético ciclista.

Queremos poder desplazarnos por la calzada en lugar de por el carril-bici,y queremos, además, hacerlo a nuestro propio ritmo: al del pedaleo cómodo y sin sudores que marquen nuestras piernas desentrenadas, a nuestra velocidad de crucero muy por debajo de las velocidades de entrenamiento de +40 km/hora del ciclista de élite (que estais dando a entender en este video son el atributo físico requerido para pisar la calzada).

Los ciclistas-de-desplazamiento lento (es decir, la mayoría de los ciclistas), somos tráfico también. No molestamos en la calzada. Y no molestamos aunque nosotros no vayamos a 40 km/hora. No molestamos aunque el resto del tráfico tenga que moderar su velocidad para adaptarla a la nuestra. Los ciclistas-de-desplazamiento lento (es decir, la mayoría de los ciclistas) tenemos (o deberíamos tener) todo nuestro derecho a  circular por la calzada, fuera de guetos carrilbicistas. 

La calzada no es un privilegio reservado solo para los coches y para algunos atletas de élite a pedal, sino que debe ser un espacio compartido cuyo uso pleno corresponde por derecho a todos los conductores de vehiculos, incluidos los conductores de bicicletas.

***

La segunda puntualización, querido Antonio Triviño y demás compañeros, es que me parece inaceptable que profesionales del derecho (desde distintos ámbitos) estéis dando por sentado que la obligatoriedad de circular por el carril-bici es algo que solo dependa – jurídicamente hablando - de alambicadas disquisiciones sobre si son galgos, o si son podencos – si estamos ante un “auténtico carril-bici”, o si se trata solamente de una “acera-bici” -, o sobre si existe o no existe la “piruleta azul” (si la “vía ciclista” está o no señalizada con la señal azul redonda con dibujito de ciclista dentro, indicando la obligatoriedad de uso del carril), o ni siquiera de lo que diga al respecto la Ordenanza municipal de turno.

La realidad (jurídica) es que otra interpretación razonablemente posible – y que de hecho es probable que en caso de accidente con otro vehículo sea utilizada en nuestra contra – es que la obligatoriedad de circular por el carril-bici allí donde exista es una regla discriminatoria (en tanto que a aplica a los ciclistas por el hecho de circular en bicicleta) que el Reglamento de Circulación establece casi al alimón (y no es por casualidad) con otra regla igualmente discriminatoria para los ciclistas: la obligación de circular por el arcén allí donde exista.  Tal obligatoriedad de circular por el carrilbici - cabe interpretar – se deriva directamente del Artículo 36 del Reglamento de Circulación, que desarrolla el Artículo 15 de la Ley sobre Tráfico.

Es decir, que a día de hoy:

1. Existe un riesgo no pequeño de que, en caso de accidente, la obligatoriedad de circular por el carril-bici, con el Reglamento de Circulación en la mano, cualquier juez español se la pueda sacar de la manga en contra del ciclista, y ello aunque no exista ninguna pirula azul, y diga lo que diga al respecto, en su caso, la Ordenanza municipal de turno.

2. Con toda la razón, los ciclistas podemos considerar que, en el actual marco jurídico, cada metro de carril-bici construido o imaginado está lesionando nuestra legitimidad y nuestro derecho a circular por la calzada.

La anterior interpretación, lógicamente, no me gusta en absoluto, pero no es un capricho, ni una neura: está confirmada por lo que han dicho y hecho los Tribunales españoles al aplicar el derecho:

http://ciudadciclista.org/4641/escandalo-juridico-%C2%A1tribunal-espanol-declara-la-culpa-exclusiva-del-ciclista-arollado-por-un-automovil-porque-el-ciclista-no-circulaba-por-el-carril-bici/

Para la eliminación de las dudas jurídicas que puedan existir sobre la obligatoriedad o no de circular por el carril-bici, no basta con eliminar las “pirulas azules” y no basta tampoco con reformar las Ordenanzas Municipales. Es preciso entrar a machete en el corazón del problema: hay que reformar en profundidad el Reglamento General de Circulación (en particular el actual artículo 36) e, incluso, la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial (artículo 15).

  ***

¿De verdad los ciclistas deportivos no tienen algo positivo que aportar para favorecer el uso de la bicicleta como medio de transporte?